Справа №592/184/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Борис Володимирович
Номер провадження 22-ц/788/806/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
Категорія - 30
18 квітня 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Левченко Т. А.,
суддів - Ільченко О. Ю., Криворотенка В. І.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 03.08.2012 року близько 11 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_2, під його керуванням та належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до полісу № АВ/5254463 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 07.03.12 р. Уточнивши свої вимоги позивач просить стягнути з відповідачів: матеріальну шкоду, пов'язану з відновленням пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 7633 грн. 70 коп., шкоду пов'язану із втратою товарної вартості автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_2, у розмірі 2206,52 грн., витрати, понесені ним на оцінку визначення матеріальної шкоди в розмірі 650 грн., судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. по сплаті судового збору.
Рішенням суду від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду пов'язану із втратою товарної вартості автомобіля Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_2, у розмірі 2206,52 грн. та на відшкодування судових витрат 286 грн. 68 коп.
Стягнуто з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7633 грн. 70 коп. та на відшкодування судових витрат 286 грн. 68 коп.
В апеляційній скарзі СТ зДВ «Гарантія» просить скасувати рішення суду в частині стягнення з СТ з ДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 7633,70 грн. та відшкодування судових витрат у розмірі 286,68 грн.
В доводах посилається на те, що судом не враховано положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо зменшення страхового відшкодування на суму франшизи в зв'язку в зв'язку з чим законні підстави для стягнення з СТ зДВ «Гарантія» матеріальної шкоди у розмірі 7633,70 грн. та судових витрат у розмірі 286,68 грн. відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що винний в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинна відшкодувати страхова компанія, а шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості автомобіля винна особа - ОСОБА_4
Проте повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, зокрема щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів, так як суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 03.08.2012 року близько 11 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 69).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована у страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до полісу № АВ/5254463 обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 07.03.2012 року на строк з 07.03.2012 року по 06.03.2013 року (а. с. 70).
Матеріальна шкода, завдана ОСОБА_3, пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_2, відповідно до незалежної експертної оцінки складає 9840,22 грн., з якої вартість відновлювального ремонту автомобіля Dacia Sandero, н.з. НОМЕР_2 - 7633.7 грн. та 2206.52 грн. - втрата товарної вартості автомобіля в результаті ДТП ( а. с. 71-120).
Відповідно до положень ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, зокрема пов'язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством).
Ст. ст. 12, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, встановленої договором страхування.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи наведені норми матеріального права, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_4 як особа винна в дорожньо-транспортній пригоді повинен відшкодувати позивачу шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, так як вона не входить до страхового відшкодування.
В той же час визначаючи розмір матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, який повинен відшкодувати на користь ОСОБА_3 кожний з відповідачів, суд першої інстанції, пославшись на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про зменшення страхового відшкодування на суму франшизи, стягнув з СТ з ДВ «Гарантія» суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу без зменшення її на суму франшизи, та не поклав обов'язок по її відшкодуванню на відповідача ОСОБА_4, який під час розгляду справи визнав зазначену вимогу позивача.
Відповідно до договору страхування від 07.03.2012 року, укладеного з ОСОБА_4, франшиза складає 1000 гривень.
Таким чином зі СТ зДВ «Гарантія» з урахуванням суми франшизи підлягає стягненню на користь позивача витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 6633,70 гривень, а з відповідача ОСОБА_4 витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 1000 гривень - розмір франшизи, яку страховик не відшкодовує.
Крім того судом першої інстанції помилково було віднесено до судових витрат витрати позивача, пов'язані з визначенням розміру матеріальної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що на визначення вартості відновлювального ремонту позивачем було витрачено 400 гривень і ця сума підлягає стягненню зі страхової компанії на підставі п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Для визначення шкоди, пов'язаної з втратою товарного вигляду транспортного засобу, позивачем було сплачено 250 гривень і ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на підставі ст. 1194 ЦК України.
Судові витрати позивача складаються з сплаченого ним судового збору в сумі 229,40 гривень та підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів пропорційної задоволеним позовним вимогам до кожного з них.
Отже, судове рішення на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні та на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди з відповідача СТ зДВ «Гарантія» 7033 грн. 70 коп. (6633.70грн.+400грн.=7033.70 грн.) та судові витрати в сумі 153 грн. 81 коп., а з відповідача ОСОБА_4 - 3456 грн. 52 коп. (2206.52грн.+1000грн.+250грн.=3456.52 грн.) та судові витрати в сумі 75 грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2013 року змінити.
Стягнути Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 7033 гривень 70 коп. та судові витрати в сумі 153 гривні 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 3456 гривень 52 коп. та судові витрати в сумі 75 гривень 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 57 гривень 35 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді