Справа № 591/462/13- к
Провадження № 1-кп/591/36/13
22 квітня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., прокурора - Петренко М.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Піски, Буринського р-ну, Сумської обл., мешкає: АДРЕСА_1, громадянин України, українець, розлучений, освіта середня-спеціальна, непрацюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
у кримінальному провадженні №12012200410000066 по обвинуваченню гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_2, 12.10.1969р.н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В призначене судове засідання з'явились прокурор, обвинувачені, захисники обвинувачених, потерпілий ОСОБА_5
В судове засідання не з'явилися потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7
Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_2 затримано 31.10.2012р. о 15.40. в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року).
Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою застосовано 02.11.2012 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми. 28.12.2012р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми строк тримання під вартою продовжено до 3-х місяців до 31.01.2013р.
28.01.2013р. на стадії підготовчого судового засідання Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою продовжено до 11.00 29.03.2013р.
27.03.2013р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою продовжено до 16.45 29.04.2013р.
На виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, на підставі клопотання прокурора, судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_2 покладалися на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_1, захисники обвинувачених проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Суд акцентує увагу на тому, що дана норма, на відміну від п.п.1-3 ч.2 ст.183 КПК України, не покладає на прокурора обов'язок доводити обставини передбачені статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.
Так, в судовому засіданні учасниками провадження не спростовано, що 19.05.2012 приблизно о 02.00 год., неподалік буд. №10 по пр. М. Лушпи м. Суми, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з невстановленою особою (досудове розслідування відносно якої виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, здійснили напад, поєднаний з насильством, з метою заволодіння чужим майном.
Вина обвинуваченого на момент розгляду клопотання також підтверджується свідченнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Вину у вчиненні злочину ОСОБА_2 повністю не визнав, збитки відшкодовано лише з метою пом'якшення покарання.
Крім того, постійного місця проживання ОСОБА_2 не має, за місцем реєстрації не мешкає, показання надані на досудовому слідстві повністю не підтримує, тобто з метою їх підтвердження може впливати на учасників кримінального провадження, особу третього співучасника у вчиненні злочину не повідомив, слідству у встановленні його особи не сприяв. Також, має родинні відносини з іншим обвинуваченим по справі, тому може впливати на його пояснення у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд доходить висновку, що з метою запобігання обвинуваченому перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, для запобігання ризиків, визначених ст.177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.
Застосування інших запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов'язання чи домашнього арешту є неможливим в зв'язку з відсутністю місця постійного проживання, застави - в зв'язку з тим, що обвинувачений не працює, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, підтвердив, що самостійно внести заставу не має змоги.
Суду не надано жодних доказів, які підтверджують факти постійного проживання обвинуваченого однією сім'єю в цивільному шлюбу або факт постійного проживання за будь -якою адресою.
Розгляд справи по суті не завершено, в судовому засіданні необхідно допитати свідка ОСОБА_8, дослідити письмові докази по справі.
Суд також констатує, що учасниками кримінального провадження не повідомлено жодних нових обставин, які свідчили б про зменшення передбачених ст.177 КПК України ризиків або підтверджували підстави застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин строк тримання під вартою підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309, 314-317, 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити до 14 години 15 хвилин 15.06.2013 року.
Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя Р.В. Міліціанов