521/4722/13-п
3/521/2401/13
19 квітня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого Іщенко О.В.
при секретарі Анічкіній О. О.
прокурора прокуратури міста Одеси Болгара А. А.
представника Південної митниці Доманського С. І.
адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0208/50001/13, що надійшла 27 березня 2013 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -
З протоколу про порушення митних правил № 0208/50001/13 від 01 березня 2013 року вбачається, що « 27 січня 2013 року з Китаю на морському судні TUCAPEL (прапор Ліберія) на митну територію України (пункт пропуску Одеський морський торговельний порт) прибув контейнер № CMAU5621941.
28 лютого 2013 року на транспортному засобі № НОМЕР_1/НОМЕР_3 вказаний контейнер разом з трьома іншими контейнерами №№ ECMU4429990, ECMU9524454, CMAU5061322, які складають одну коносаменту партію товару «декоративні вироби з полімерних матеріалів» (коносамент №ACN0344008 від 29 грудня 2012 року) по електронній попередній митній декларації №500000000\3\900698 від 06 лютого 2013 року прибув до митного поста «Григорівка» Південної митниці для подальшого митного оформлення.
Того ж дня, на митному посту «Григорівка» Південної митниці було зареєстровано від TOB «Порт Кліренс» (ліцензія на право здійснення митної брокерської діяльності НОМЕР_4) заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 28 лютого 2013 року № 2802 у контейнері № ECMU4429990 (обл. №303/36).
Пізніше, у присутності посадової особи митного поста «Григорівка» Південної митниці посадовою особою TOB «Порт Кліренс» ОСОБА_4 (кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера №000822/00/500) було проведено фізичний огляд товару у контейнері №ECMU4429990 про що було складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів б/н від 28 лютого 2013 року.
01 березня 2013 року згідно договору доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів № БР-01/2013 від 10 січня 2013 року між TOB «Порт Кліренс» (65029, Україна, місто Одеса, вулиця Князівська, будинок № 11, квартира № 13) та TOB «Хеппілон Україна» (01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок № 57), посадовою особою TOB «Порт - Кліренс» ОСОБА_4 було надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Григорівка» Південної митниці електронну додаткову митну декларацію (довідковий номер декларанта 2860) типу IM 40 ДЕ, якій присвоєно реєстраційний №500010101/2013/000406, разом з наступними електронними документами: Non-negotiable морський транспортний документ (морська накладна) №ACN0344008 від 29 грудня 2012 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 322 від 27 лютого 2013 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 454 від 27 лютого 2013 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 941 від 27 лютого 2013 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 990 від 27 лютого 2013 року; коносамент (Bill of Lading) № ACN0344008 від 29 грудня 2012 року; банківський платіжний документ, що стосується товару № 17 від 13 грудня 2012 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 01/12-013 від 12 лютого 2013 року; рахунок-фактура (інвойс) № D12M6CK0096/1 від 28 грудня 2012 року; рахунок-фактура (інвойс) № D12M6CK0096/2 від 28 грудня 2012 року; рахунок-фактура (інвойс) № D12M6CK0096/3 від 28 грудня 2012 року; рахунок-фактура (інвойс) № D12M6CK0096/4 від 28 грудня 2012 року; пакувальний лист б/н від 28 грудня 2012 року; пакувальний лист б/н від 28 грудня 2012 року; пакувальний лист б/н від 28 грудня 2012 року; пакувальний лист б/н від 28 грудня 2012 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) на відшкодувальній основі (крім позначених кодами 4100 або 4104) № 5 від 28 листопада 2012 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 28 листопада 2013 року; договір про надання послуг митного брокера № БР-01/2013 від 10 січня 2013 року; акт зважування №5245 від 27 лютого 2013 року; акт зважування №5246 від 27 лютого 2013 року; акт зважування №5250 від 27 лютого 2013 року; акт зважування №5251 від 27 лютого 2013 року; акт фізичного огляду б/н від 28 лютого 2013 року; лист продавця №0206 від 06 лютого 2013 року.
Згідно даних графи 31 електронної додаткової митної декларації типу IM 40 ДЕ № 500010101/2013/000406 від 01 березня 2013 року на митну територію України у контейнерах №№ ECMU4429990, ECMU9524454, CMAU5061322, CMAU5621941 переміщується вантаж «Декоративні вироби з полімерних матеріалів (склопластику), для декорацій гральних майданчиків: арт. 0сеап-09, Декорации навеса над входной стойкой - Ікомпл; арт.Осеаn-19, Декорации в виде пирата в костюме капитана (2400*1700*1500) -1 шт; арт. 0сеаn-40, Декорации в виде полок с жемчужинами (1527*1719*450) -2 шт; арт.Осеаn-53, Декоративная стойка оператора с декоративными указателями -5шт; арт. Ocean 53а, Декоративные указатели (3400*600*1300) - 3 шт; арт. Ocean-Ola, Декоративная стойка информации (1200*1150*3600) - 1 комп; арт. Осеаn-О9а, Декорации навеса над стойками - 1 комп; арт.Осеаn-10, Декорации в виде фигур над навесами -3 шт; арт.Осеаn-34, Подвесные декорации для потолка (1340*400*400) -8комп; арт.Осеаn-35, Декорации в виде корраловых плантаций -3 шт; арт.Осеаn-54, Декоративные столбики и рэйлинги -7 комп; арт,Осеаn-16а, Подвесная декорация в виде волны (7800*3800*5650) - 1 комп; арт.Осеаn-48, 3D входная декорация с драконом Хэппилона 16248*6000*700 - 1 комп; арт.Осеаn- 16, Потолочная декорация в виде волны - Ікомп; Торговельна марка невідома. Виробник GuangZhou Wen Xing Artwork And Engineering Co. Ltd Країна виробник Китай, CN.» від відправника GUANGDONG METALS & MINERALS IMP. & EXP. GROUP CORPORATION (Китай) на адресу TOB «Хеппілон Україна» (код ЄДРПОУ - 0038217009).
01 березня 2013 року в ході проведення митного огляду вантажу у контейнері №CMAU5621941 у присутності громадян України інспектора прикордонної служби 1-ї категорії ВПС «Південний» ОПЗ ДПСУ Згоранця Андрія Івановича та інспектора 3-ї категорії-інструктора ВПС «Південний» ОПЗ ДГІСУ Пянтковського Сергія Миколайовича окрім заявленого вантажу у електронній додатковій митній декларації №500010101/2013/000406 від 01 березня 2013 року фактично знаходився товар «фарба» у кількості 120 пластикових та 2 металевих банок різної ємності та різної ступені наповненості фарбою невідомого складу та невідомого виробника загальною вагою брутто 67,6 кілограм, який не був заявлений за встановленою формою та знаходився у одній картонній коробці. Зазначена картонна коробка з фарбою знаходилась у контейнері №CMAU5621941 з краю біля вхідних дверей без ознак приховування, тобто переміщення було здійснено без застосування спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, та без надання одним товарам вигляду інших.
Відповідно до графи 54 електронної додаткової митною декларації типу «IM 40 ДЕ» №500010101/2013/000406 від 01 березня 2013 року відповідальною особою за надання митному органу документів та декларування є посадова особа TOB «Порт Кліренс», а саме, митний брокер ОСОБА_4 (кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера № 000822/00/500).
Таким чином, ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних відомостей про наявність та кількість товарів, що переміщувалась через митний кордон України.
За даним фактом співробітником Південної митниці відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 0208/50001/13 від 01 березня 2013 року, за ознаками ст. 472 МК України.
До суду у призначений час з'явився ОСОБА_4 який пояснив, що винним він себе в порушенні митних правил не визнає, та вважає, що посадовою особою митного поста «Григорівка» Єрьоменко П.С. не здійснено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, та допущено помилку під час розгляду питання про належного суб'єкта відповідальності, яким було допущено порушення митних правил.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_1 вбачається, що митне оформлення товару здійснювалось громадянином ОСОБА_4, що є посадовою особою ТОВ «Порт Кліренс» відповідно до трудового договору від 04 січня 2013 року №1-0113 та має кваліфікаційне посвідчення представника митного брокера від 17 березня 2011 року № 000822/00/500. Для доставки контейнерів із товаром під митним контролем на автотранспортних засобах із Одеського морського торговельного порту до зони митного контролю митного поста «Григорівка» ОСОБА_4 було оформлено електронну попередню митну декларацію за № 500000000/2013/900698, в якій ним було зазначено повні та достовірні відомості щодо товару «декоративні вироби з полімерних матеріалів для гральних майданчиків», які містились у товаросупровідних та комерційних документах на товар. Після доставки контейнерів із товаром до місця прибуття «Візирка» ОСОБА_4 користуючись правом, наданим статтею 266 Митного кодексу України, перед подачею додаткової митної декларації з дозволу митного поста «Григорівка» було проведено фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. Оскільки акти про переважування автотранспорту із контейнером від 27 лютого 2013 року №№ 5245, 5246, 5250, 5251 свідчили, що загальна вага брутто партії складає 10640 кг, що є меншою, ніж вага брутто, зазначена у товаросупровідних документах (10715 кг), а також оскільки на всіх чотирьох контейнерах були в наявності цілісні та непорушені пломби морської лінії, накладені у Китаї під час завантаження товару у контейнери, у ОСОБА_4 були відсутні жодні підстави підозрювати невідповідність фактичних відомостей даним, зазначеним у товаросупровідних документах. Тому фізичний огляд товару було здійснено частково, вибірково, у відношенні тільки одного із чотирьох контейнерів, а саме контейнера № ECMU4429990. За результатами фізичного огляду контейнеру № ECMU4429990 невідповідностей фактичних відомостей даним, зазначеним у товаросупровідних документах, виявлено не було, про що свідчить Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 28 лютого 2013 року б/н, тому фізичний огляд інших трьох контейнерів №№ CMAU621941, CMAUI5061322, ECMU9524454 не проводився, у зв'язку з чим відсутня вина ОСОБА_4 у невнесенні відомостей у декларацію. 01 березня 2013 року ОСОБА_4, діючи відповідно до Договору, до митного поста «Григорівка» разом і документами, необхідними для митного оформлення, було подано електронну додаткову митну декларацію № 500010101/2013/000406, в якій зазначено повні та достовірні відомості щодо товару «декоративні вироби з полімерних матеріалів для гральних майданчиків». Відомості до додаткової митної декларації вносились на підставі товаросупровідних документів (коносаменту, інвойсу та інші), наданих ТОВ «Хеппілон Україна» для митного оформлення відповідно до Договору, а не на підставі фактичної наявності товару, оскільки, як зазначено вище, огляд всіх контейнерів не проводився. 01 березня 2013 року під час митного огляду товарів митним постом «Григорівка» Південної митниці у контейнері № CMAU5621941 було виявлено товар «фарба», загальною вагою брутто 67,6 кг, який не був зазначений у товаросупровідних документах та відповідно не був не задекларований у митній декларації від 01 березня 2013 року № 500010101/2013/000406.
Прокурор прокуратури міста Одеси та представник Південної митниці у суді подання підтримали та вважали, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.
Оглянувши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку прокурора прокуратури міста Одеси, представника Південної митниці, про достатність матеріалів для притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 та його адвоката які вважали, що провадження по справі має бути закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення, суд вважає необхідним повернути адміністративну справу, органу який її порушив для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.
Санкцією ст. 472 МК України, передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Відповідно до інформації про ціну №0167-inf від 04 березня 2013 року, у зв'язку з відсутністю необхідних даних про основні характеристики фарби в 120 пластикових і 2 металевих банках (загальна кількість - 67, 6 кг) надати інформацію про рівень ціни на неї не надається можливим (а.с. 41).
Без інформації про ціну виявленої за протоколом про порушення митних правил фарби, суд не може прийняти законне та обґрунтованого рішення, так як у разі визнання особи винної за порушення митних правил, санкцією статті 472 МК України, передбачене обов'язкове стягнення як конфіскація, так і штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів.
Відповідно опису предметів, по справі про порушення митних правил які містять у матеріалах справи, у графі «загальна вартість грн..» міститься інформація що вартість фарби у 120 пластикових та двох металевих банках іноземного виробництва… становить 262, 00, однак суд вважає, що ця вартість визначена не вірно, та не відповідає вимогам законодавства, як це передбачено ст. 515 МК України, на підставі яких офіційних істочників митний орган дійшов до висновку, що «вартість за од.грн.» становить 5,00 (а.с 47).
Крім того, під час додаткової перевірки митному органу необхідно перевірити легітимність наданих адвокатом ОСОБА_1 листів від 05 березня 2013 року № 03/03 TOB та від 06 березня 2013 року № 0306, з яких вбачається, що у процесі виготовлення декоративних виробів використовувалась фарба, а залишки невикористаної фарби відправником товару - компанією «GUANGDONG METALS AND MINERALS IMP. AND EXP. (GROUP) CORPORATION» (Китай) були помилково завантажені у контейнер № CMAU5621941. Надалі товар за допомогою транспортно-експедиторської компанії TOB «ЕФЕМДЖІ ОДЕСА» був відправлений із Китаю в Україну на адресу TOB «Хеппілон Україна», однак відправник товару не проінформував щодо завантаження фарби у контейнер ані TOB «Хеппілон Україна», ані продавця товару - компанію «LUCKY GAIN (H.K) LIMITED» (Китай), ані транспортно-експедиторську компанію TOB «ЕФЕМДЖІ ОДЕСА», а також не забезпечив внесення відомостей щодо фарби до товаросупровідних документів.
За результатами проведеної додаткової перевірки, з урахуванням отриманих даних, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунене при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляд адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, ст. 527 МК України, -
Матеріали адміністративної справи порушеної відносно ОСОБА_4, за фактом порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України - повернути до Південної митниці для проведення додаткової перевірки на протязі двох місяців, з дня набрання чинності цієї постанови.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. В. Іщенко