01.03.2013
Справа № 522/1258/13-п
3/1522/806/13
01 березня 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2012 року серії АА2 №574858, 27 листопада 2012 року приблизно о 17 годині 22 хвилини по Адміральському проспекту рухався автомобіль «ВАЗ 21061» д/з 28884 ОЕ. під керуванням водія ОСОБА_1, який виконуючи поворот ліворуч, частково виїхав на ліву смугу руху, не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» д/з ВН 0476 АК, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку ліворуч від нього. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, а тому скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КоАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, якому попередньо були роз'яснені його процесуальні права та обов'язки, згідно ст.268 КпАП України, провину свою не визнав та вказав, що якраз водій ОСОБА_2 порушив правила рядності, прийнявши на керованому ним автомобілі в його сторону, що призвело до дотичного зіткнення їх транспортних засобів.
Водій ОСОБА_2 до судового засідання не явився, тому суд приймає до уваги його пояснення, в яких він підтверджує, що винен в даному ДТП якраз водій ОСОБА_1
В зв'язку з тим, що по справі свідки даного ДТП не встановлені, суд приймає рішення за даними матеріалами та поясненнями водіїв. При цьому суд бере до уваги такі обставини, що протоколом ДТП на місці не встановлено шлях руху кожного із зазначених автомобілів до зіткнення, маються також протиріччя в остаточному положенні автомашин після ДТП, тому що зі слів ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2 з місця був забраний далеко в сторону. Із пояснень самих водіїв також не можливо встановити об'єктивну картину ДТП, а тому вирішити, хто із водіїв дійсно винен не надається можливим. Матеріали справи, а також проведення дізнання об'єктивної відповіді не надають.
Згідно п.1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці ДТП, обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України не доведена в повному обсязі та не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, не підтверджена зібраними по справі доказами. Тому провадження по справі підлягає закриттю за вказаними обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,33-35,37-38,124,247,268, 283-285 КпАП України,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.
Суддя: О. М. Крикливий