Справа № 192/562/13-к
Провадження № 1-кп/192/40/13
Іменем України
"22" квітня 2013 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючої - судді Трещової Н.М.,
при секретарі Тищенко Ю.В.,
за участю прокурора Ткаченка С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має малолітню дитину, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 мешкає в АДРЕСА_2 раніше несудимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
3 березня 2013 року близько 16 години обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, узявши з собою раніше знайдений ним ключ від замка дверей кабінету адмінперсоналу, прийшов до приміщення ферми ТОВ СП «Агро-комплекс» у селі Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Компанійця, 124, усередені якого знаходиться службовий кабінет директора та спеціалістів вказаного ТОВ.
Достовірно знаючи про те, що директор ТОВ виїхала до м.Дніпропетровська, а у сейфі знаходяться гроші, ОСОБА_1, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю працівників у приміщенні ферми, ключем відчинив вхідні двері кабінету директора, звідки таємно викрав сейф «Арсенал», розміром 20х17см, вартістю 565 гривень, в якому знаходилися гроші у сумі 27 714 гривень, чим завдав шкоди ТОВ СП «Агро-комплекс» на загальну суму 28 279 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред"явленному йому звинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним злочину.
Пояснив, що він допомагав ремонтувати мотоцикл сину ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та побачив, як з його куртки випав ключ від кабінету директора підприємства «Агро-майстер». Він підібрав цей ключ та не повернув його. 2 березня 2013 року він, знаходячись у кабінеті директора, коли вона відкривала сейф, побачив у сейфі гроші та вирішив їх украсти.
3 березня 2013 року біля 16-ї години він зайшов до приміщення ферми, де нікого не було. Ключем він відкрив кабінет директора, звідки викрав сейф, знаючи, що там знаходиться чимала сума грошей.
Сейф він заховав на смітнику неподалік від ферми, вдома під диваном заховав ключ від кабінету. Увечері він садовими ножицями взламав сейф та витягнув з нього гроші, які приніс додому та сховав під стріхою господарської будівлі. Сейф викинув у яму туалету біля гуртожитку СП «Агро-комплекс».
Гроші він витратити не встиг, їх вилучила міліція. Вартість сейфу не відшкодував, бо тільки працевлаштовується. Для святкування свого весілля він узяв у банку кредит у сумі 5000 гривень, який не погасив, тому вчинив крадіжку.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - директор ТОВ СП «Агро-комплекс», у судовому засіданні показала, що 4 березня 2013 року вона виявила зникнення зі свого кабінету сейфу, в якому зберігалися трудові книжки та близько 28000 гривень, виручених від реалізації продукції товариства. Гроші повернула міліція, пошкоджений сейф дістали з туалету, витягли трудові книжки. Вартість сейфу ОСОБА_1 не відшкодував. Дійсно, її син загубив ключ від її службового кабінету. Вранці 3 березня 2013 року ОСОБА_1 був у них вдома, вітав її з Днем народження, на його прохання вона пригостила його коньяком та повідомила, що вона зі своєю сім»єю їде до Дніпропетровська святкувати День народження.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину і обставини справи ніким не оспорюються, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд знаходить доведеною винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, його діяння кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України;
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суму викраденого, особу підсудного, який характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, має малолітню дитину; обставини справи, які пом»якшують покарання: підсудний повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням наведених обставин суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити його від покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців.
Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з»являтися на реєстрацію.
Речові докази: сейф та гроші у сумі 27 714 гривень - залишити ТОВ "Агро-комплекс".
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча: