Справа № 1805/13076/2012
Провадження № 2-а/591/39/13
18 квітня 2013 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі - Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення незаконним, спонукання до вчинення дій,
позивач звернувся до суду з позовом і свої уточнені вимоги ( а.с. 52-53 ) мотивує тим, що він за віком, а також за наявністю відповідного загального та спеціального стажу, має право на отримання пенсії на пільгових умовах згідно п. а) ст. 55 Закону України « Про пенсійне забезпечення «. З цього приводу він звертався до відповідачів, однак 13.11.2012 року Комісія з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( далі - Комісія ) відмовила позивачу у підтвердженні стажу з посиланням на те, що він не працював на залізничному транспорті. Вважає таке рішення Комісії незаконним, просить зобов'язати даного відповідача зарахувати стаж роботи складачем поїздів у ВО Будіндустрія Облміжколкоспбуду ( у подальшому - ВАТ « Будіндустрія « ) з 1986 по 2001 роки до пільгового трудового стажу.
В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявленими вимогами не погодився та пояснив, що позивач не працював на залізничному транспорті, відтак не набув права на пенсію за вислугу років. Вважає рішення комісії правильним, в задоволенні позову просить відмовити.
Представник Комісії в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи даний відповідач був повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи.
З суті заявленого позову, встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані ст. 55 Закону України « Про пенсійне забезпечення «, постановою КМУ від 12.10.1992 р. №583 « Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення «, а також іншими нормативно-правовими актами України.
Як встановлено судом, позивач народився 27.11.1957 року, відповідно, 55 років йому виповнилося 27.11.2012 року ( а.с. 5 ).
З 08.09.1986 року по 03.12.2001 року позивач працював складачем поїздів ВО Будіндустрія Облміжколкоспбуду ( у подальшому - ВАТ « Будіндустрія « ), що підтверджується копією трудової книжки позивача ( а.с. 14 ). Таким чином загальна тривалість роботи позивача в цій посаді становить понад 15 років.
13.11.2012 року Комісія відмовила позивачу у підтвердженні стажу з посиланням на те, що він не працював на залізничному транспорті ( а.с. 17-18 ).
Суд вважає, що дії відповідачів узгоджуються з вимогами чинного законодавства, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до п. а) ст. 55 Закону України « Про пенсійне забезпечення «, право на пенсію за вислугу років мають в т.ч. і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України : чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.
Згідно зі Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 р. №583 « Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення «, до таких працівників віднесені в т.ч. і складачі поїздів.
Таким чином, вказані нормативно-правові акти пов»язують право на пенсію за вислугу років окремих категорій працівників саме з безпосереднім здійсненням організації перевезень і забезпеченням безпеки руху на залізничному транспорті.
Законом України « Про транспорт « передбачено, що :
· транспорт є однією з найважливіших галузей суспільного виробництва і покликаний задовольняти потреби населення та суспільного виробництва в перевезеннях ( ч. 1 ст. 1 );
· єдину транспортну систему України становлять : транспорт загального користування (залізничний, морський, річковий, автомобільний і авіаційний, а також міський електротранспорт, у тому числі метрополітен); промисловий залізничний транспорт; відомчий транспорт; трубопровідний транспорт; шляхи сполучення загального користування ( ч. 1 ст. 21 );
· до складу залізничного транспорту входять підприємства залізничного транспорту, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів, багажу, пошти, рухомий склад залізничного транспорту, залізничні шляхи сполучення, а також промислові, будівельні, торговельні й постачальницькі підприємства, навчальні заклади, технічні школи, дитячі дошкільні заклади, заклади охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, культури, науково-дослідні, проектно-конструкторські організації, підприємства промислового залізничного транспорту та інші підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, що забезпечують його діяльність і розвиток.
Окрім того, статтею 1 Закону України « Про залізничний транспорт « передбачено, що залізничний транспорт - виробничо-технологічний комплекс організацій і підприємств залізничного транспорту загального користування, призначений для забезпечення потреб суспільного виробництва і населення країни в перевезеннях у внутрішньому і міжнародному сполученнях та надання інших транспортних послуг усім споживачам без обмежень за ознаками форми власності та видів діяльності тощо; залізниця - статутне територіально-галузеве об'єднання, до складу якого входять підприємства, установи та організації залізничного транспорту і яке, при централізованому управлінні, здійснює перевезення пасажирів та вантажів у визначеному регіоні транспортної мережі;
Статтею 2 цього ж Закону, визначено, що залізничний транспорт є однією з важливих базових галузей економіки України, забезпечує її внутрішні та зовнішні транспортно-економічні зв'язки і потреби населення у перевезеннях. Діяльність залізничного транспорту як частини єдиної транспортної системи країни сприяє нормальному функціонуванню всіх галузей суспільного виробництва, соціальному і економічному розвитку та зміцненню обороноздатності держави, міжнародному співробітництву України.
Позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що його трудова діяльність в ВО Будіндустрія Облміжколкоспбуду ( у подальшому - ВАТ « Будіндустрія « ) має будь-яке відношення до такої галузі економіки України, як залізничний транспорт, що, в свою чергу, є необхідною умовою для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. а) ст. 55 Закону України « Про пенсійне забезпечення «.
У суду, з огляду на вищенаведені приписи Закону України « Про залізничний транспорт «, відсутні підстави вважати, що господарське товариство - ВАТ « Будіндустрія « є підприємством залізничного транспорту, а тому позиція Комісії є вірною.
Не мають правового значення для вирішення спору та не впливають на висновки суду показання допитаних в судовому засіданні свідків з боку позивача, а також довідка керівника ВАТ « Будіндустрія « за №99 від 02.09.2002 року про те, що позивач, начебто, має право на пільгову пенсію ( а.с. 7 ). Ця довідка є суб»єктивною думкою окремих працівників ВАТ, суперечить чинному законодавству та не є для суду обов»язковою.
Окрім того, вимоги позивача про зобов'язання Комісію зарахувати стаж роботи позивача складачем поїздів у ВО Будіндустрія Облміжколкоспбуду ( у подальшому - ВАТ « Будіндустрія « ) з 1986 по 2001 роки до пільгового трудового стажу не можуть бути задоволені і з огляду на наступне.
Відповідно до пунктів 3-4, 13-15 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями, що утворюються при головних управліннях ПФУ в т.ч. і областях. До складу цих комісій включаються представники ряду установ. Таким чином, суд не може нав»язувати колегіальному органу те, яке рішення він повинен прийняти за наслідками розгляду документів громадянина. Отже такий спосіб захисту прав та інтересів є неприйнятним.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити в повному обсязі за їх необґрунтованістю.
Керуючись пунктами 3-4, 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, ст. 55 Закону України « Про пенсійне забезпечення «, постановою КМУ від 12.10.1992 р. №583 « Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення «, ст.ст. 11, 69-71, 159-163 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.
Для суб'єкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В.Б. БОЙКО