Номер провадження № 33/785/260/13
Головуючий у першій інстанції Жуковський
Доповідач Сенатор Л. І.
18.04.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 21.02.2013 року, біля 2 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 135 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що суд формально розглянув адміністративну справу без вивчення обставин справи та не з'ясував ставлення правопорушника до вчиненого проступку.
Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 178055 від 21.02.2013 р., висновку медичного огляду № 000334 від 21.02.2013 року, згідно якого водій ОСОБА_1 у 2 год.30 хв. 21.02.2013 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Разом з тим, накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.
Ст. 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, штрафу або громадських робіт.
Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.
В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення.
Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав та не ухиляється від відповідальності, по справі не наступили тяжкі наслідки, що він займається приватним перевезенням і це є єдиним прибутком в сім'ї.
За таких обставин, вважаю, що постанову суду в частині стягнення необхідно змінити.
Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Сенатор Л.І.