Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5072/13-п
Іменем України
"19" квітня 2013 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Суворовського РС ОМУ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, засновника Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад «Мамина радость», зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),
Близько 16 години 3 квітня 2013 року ОСОБА_1, будучи засновником Приватного закладу «Одеський дошкільний навчальний заклад «Мамина радость», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тульська,3, всупереч вимог ч.8 ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року, п.2.8 «Правил Пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом МНС України № 126 від 19 жовтня 2004 року, здійснювала господарську діяльність в орендованому приміщенні без одержання дозволу від органів державної техногенної безпеки.
При складанні уповноваженою особою органу держтехногенбезпеки 3 квітня 2013 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мала, одночасно була сповіщена про дату, час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася.
Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1
Винність ОСОБА_1, як засновника суб'єкта господарювання, у порушенні порядку провадження господарської діяльності, підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДП № 043167 від 3 квітня 2013 року (а.с.1), її письмовими особистими поясненнями (а.с.5) та іншими долученими матеріалами.
На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164КУпроАП.
При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушниці, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у зв'язку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.164 КУпроАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.164 КУпроАП, суддя,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 340 (триста сорок) гривень.
Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Деркачов