Справа № 523/3916/13-ц
"09" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на введення експлуатацію ,-
Установив:
Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на введення в експлуатацію. Свої вимоги, позивач мотивує тим, що вона є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1. Дана квартира раніше належала в рівних частках : позивачці, її чоловіку ОСОБА_3, її онуку - ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке було видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 02.03.1995 року за № 12-6025, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» ї в реєстровій книзі під № 281пр. на стор. 192 під реєстровим номером 46.
15 листопада 1999 року помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Після померлого ОСОБА_3 , позивачка отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину зазначеної вище квартири від 16 жовтня 2000 року за №1-4900 в реєстрі, що належала померлому, зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» в реєстровій книзі під № 398 ир. на стор. 146 під реєстровим номером 46 від 22 лютого 2001 року. Як зазначає позивач, ще при житті її чоловіка ОСОБА_3, вони провели реконструкцію квартири у вигляді прибудованої веранди, так як квартира розміщена на 1 поверху, виконані будівельні роботи не спричинили за собою змін зовнішнього архітектурного вигляду сформованій забудови міста, не торкнулись конструктивних та інших характеристик надійності і безпеки розташованих поруч будинків. Будівництво виконано у відповідності до вимог законодавства, вжиті протипожежні заходи, вентиляція приміщень здійснюється крізь вікна, двері, та вентиляційний канал у кухні, були дотримані містобудівні регламенти і норми, права і законні інтереси власників суміжних об,єктів нерухомості не порушенні, але прибудова веранди проводилась без дозвільних документів.
17 липня 2005 року помер ОСОБА_4 - онук позивачки, свідоцтво про смерть від 19.07.2005 року серії 1-ЖД № 017366 видано Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Спадкоємницею померлого ОСОБА_4 залишилась його матір - відповідачка по справі ОСОБА_2 , яка відмовилась від прийняття спадщини за згодою з позивачкою, в спірній квартирі ніколи не мешкала, але в нотаріальну контору з відповідною заявою не зверталась в 6-місячний строк.
При даних обставинах, позивачка як спадкоємець майна померлого, фактично прийняла спадщину, вступивши в володіння і управління спадковим майном, так як проживала на одній жилій площі разом з померлим на день його смерті, сплачувала комунальні платежі по квартирі, підтримувала санітарно-технічний стан квартири на відповідному рівні.
Позивачка не оформила свої спадкові права , оскільки пропущений 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори і не оформлено документів про прийняття в експлуатацію реконструйованої веранди, а відповідачка не бажала приймати участь в оформлені документів, тому позивачка просить позов задовольнити.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, звернулась до суду з заявою а.с.19 про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги повністю підтримує, просить задовольнити.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з,явилась , звернулась до суду з заявою а.с.16 про визнання позовних вимог повністю та розгляд справи за її відсутністю.
З,ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке було видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 02.03.1995 року за № 12-6025, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» ї в реєстровій книзі під № 281пр. на стор. 192 під реєстровим номером 46, квартира АДРЕСА_1 належала в рівних частках : позивачці, її чоловіку ОСОБА_3, її онуку - ОСОБА_4. 15 листопада 1999 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_3, після смерті якого, позивачка отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину зазначеної вище квартири від 16 жовтня 2000 року за №1-4900 в реєстрі, що належала померлому, зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» в реєстровій книзі під № 398 ир. на стор. 146 під реєстровим номером 46 від 22 лютого 2001 року, став власницею 2/3 частин даної квартири . При житті чоловіка позивачки ОСОБА_3, позивачка з чоловіком провели реконструкцію квартири у вигляді прибудованої веранди, так як квартира розміщена на 1 поверху, виконані будівельні роботи не спричинили за собою змін зовнішнього архітектурного вигляду сформованій забудови міста, не порушили технічної якості будинку, не торкнулись конструктивних та інших характеристик надійності і безпеки розташованих поруч будинків, права і законні інтереси власників суміжних об,єктів нерухомості не порушенні, але прибудова веранди проводилась без дозвільних документів. А.с.7,8.
17 липня 2005 року помер онук позивачки ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Після смерті ОСОБА_4 , спадкоємицею залишилась тільки його матір - ОСОБА_2 , яка відмовилась від прийняття спадщини за згодою з позивачкою на її користь, але в нотаріальну контору з відповідною заявою в 6-місячний строк не зверталась. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, просив задовольнити, згідно її заяви а.с.16 .
Враховуючі викладені обставини, позивачка як спадкоємець майна померлого, фактично прийняла спадщину, вступивши в володіння і управління спадковим майном, так як проживала на одній жилій площі разом з померлим на день його смерті, є власником більшої частини квартири, позивач самостійно несе весь тягар утримання майна, згідно ст..322 ЦК України. Через небажання відповідачки приймати участь в оформлені документів, позивачка пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори, і не оформила вчасно документів про прийняття в експлуатацію реконструйованої веранди.
Норми статті 41 Конституції України : «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності».
Відповідно до статті 47 Конституції України : «Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло,придбати його у власність або взяти в оренду»
Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Норми статті 12 ЦК України передбачають,: «Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення,крім випадків,встановлених законом.»
Згідно ст..317 ЦК України : «Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном», ст..319 ЦК України зазначає,що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов,язків власник зобов,язаний додержуватися моральних засад суспільства.»
Судом встановлено, що здійснюючи своє право власності, ОСОБА_1 не порушила права та законні інтереси інших , суміжних власників, не завдала шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства не погіршила екологічну ситуацію, природні якості землі.
Відповідно до норм ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Норми статті 174 ЦПК України передбачають, що « у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.»
За таких обставин, суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 6 (шість) місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 17 липня 2005 року ОСОБА_4 , визнати причину пропуску прийняття спадщини поважною, визнавши за ОСОБА_1 право на введення в експлуатацію реконструйованої веранди в квартирі АДРЕСА_1.
З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги законними та задовольняє їх в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57,60, 77, 169, 158, 174,209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , ст..ст.12-16,316, 317, 319, 328, 355, 358, 1216, 1222, 1223, 1258,1261,1268, 1270, 1272 ЦК України , суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на введення експлуатацію - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини , після померлого 17 липня 2005 року ОСОБА_4 , терміном - 6 (шість) місяців.
Визнати за ОСОБА_1 право на введення в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя