"28" березня 2013 р. м. Київ К/9991/39404/11
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Бутенка В.І. (доповідач), Лиски Т.О., Малиніна В.В.,
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про скасування вимоги та визнання дій протиправними,
У грудні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Харківський завод «Точмедприлад» звернулося до суду із вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про скасування вимоги та визнання дій протиправними.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року адміністративний позов в частині скасування вимоги про сплату боргу № Ю-336 від 06 вересня 2010 року залишено без розгляду, а в частині визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова щодо перерозподілу сум надходжень від ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» до пенсійного фонду, сплачених у серпні 2010 року, про що зазначено у повідомленні Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова № 61 від 06 вересня 2010 року, у задоволенні цього позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і направити справу до того ж суду для продовження розгляду.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Статтею 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Частиною 2 та 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивача було повідомлено про дату та час розгляду зазначеної адміністративної справи у суді першої інстанції, однак ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з цим постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року прийнята без участі представника позивача у відкритому судовому засіданні.
Повідомлення про вручення, яке міститься у матеріалах справи, свідчить про те, що копію постанови суду першої інстанції надіслано позивачу 17 березня 2011 року під розписку. Таким чином, у нього було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги у передбачені нормами КАС України строки, однак таку скаргу ним направлено до суду першої інстанції лише 19 квітня 2011 року, тобто з пропуском строку.
Колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що позивачем не надано належних обґрунтувань своїх доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
Доводи касаційної скарги зроблених цим судом висновків не спростовують.
Керуючись статями 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -
Касаційну скаргу Заярного Олександра Сергійовича - представника відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
С у д д і : В.І. Бутенко
Т.О. Лиска
В.В. Малинін