Справа № 817/1101/13-а
09 квітня 2013 року 11год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі
про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати вимогу та зобов'язання припинити нарахування єдиного соціального внеску
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі про визнання протиправними дій по винесенню вимоги № Ф22 від 05.03.2013р., зобов'язання скасувати вимогу №Ф22 від 05.03.2013р. та зобов'язання припинити нарахування єдиного соціального внеску.
Позов обґрунтовує тим, що позивач є пенсіонером за віком та отримує пенсію; як фізична особа-підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, отже відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" звільнена від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а тому у відповідача відсутні будь-які законні підстави для нарахування позивачу до сплати сум єдиного внеску.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити повністю.
Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі в судове засідання не прибув, подав письмове заперечення (а.с.25-26), в якому зазначив, що умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а саме особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Рокитнівському районі та отримує пенсію зі зменшенням пенсійного віку, призначену відповідно до Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зазначає, що звільнення від сплати єдиного внеску не стосується тих осіб, які отримують інші види пенсійних виплат відповідно до законів України і не досягли пенсійного віку відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Для таких осіб сплата єдиного внеску залишається обов'язковою. З урахуванням наведеного, вважає, що відповідач правомірно направив позивачу вимогу про сплату боргу. Представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, справу розглянути без його участі.
Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому розгляді, а відтак суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмове заперечення відповідача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Матеріалами справи стверджено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області 13.12.2000р. (а.с.14).
05.03.2013р. управлінням Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області винесено вимогу про сплату боргу № Ф22, відповідно до якої станом на 01.03.2013р. заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 4572,42 грн., та зазначено про необхідність сплати такої суми недоїмки в десятиденний термін (а.с.11).
З розрахунку боргу відповідача вбачається, що сума недоїмки, визначена вимогою, нарахована за період січень-грудень 2012 року (а.с.28).
На думку суду, нарахування позивачу до сплати єдиного внеску за 2012 рік не ґрунтується на нормах матеріального закону, з урахуванням такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС категорії № 3, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 17.12.1992р. (а.с.13).
Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2, виданого 26.03.2008р. Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 призначено вид пенсії: за віком, довічно (а.с.30).
Згідно з довідкою управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі №1355/04 від 20.03.2013р., ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 03.01.2008р. довічно (а.с.15).
Також судом встановлено, що Сарненською МДПІ Рівненської області Державної податкової служби (Рокитнівське віділення) підприємцю ОСОБА_1 видано свідоцтво платника єдиного податку на 2012 рік (а.с.16).
Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
При цьому умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, встановлені статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991р., за змістом якої особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Доводи відповідача на те, що ОСОБА_1 призначено не пенсію за віком у відповідності до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а пільгову пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", суд вважає безпідставними та не приймає, оскільки статтею 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлено, що призначення та виплата пенсій названим категоріям провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і цього Закону.
Таким чином, призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням умов надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, визначених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не змінює соціального змісту таких виплат - пенсія за віком.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010р., платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Відповідно до частини 4 цієї статті, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вказана норма набрала законної сили 06.08.2011р.
За встановлених обставин та враховуючи, що будь-які об'єктивні відомості про те, що ОСОБА_1 виявила намір добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, - відсутні, суд вважає, що позивач звільнена від сплати єдиного внеску за 2012 рік на підставі частини 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що при нарахуванні ОСОБА_1 єдиного внеску за 2012 рік управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі не дотрималось приписів закону, діяло необґрунтовано, без урахування всіх необхідних обставин, а відтак вимога № Ф22 від 05.03.2013р. про сплату єдиного внеску за 2012 рік не відповідає критеріям правомірності, установленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень.
Вирішуючи спір в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі по винесенню вимоги про сплату недоїмки, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010р. територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Відповідно до пп.6.3 п.6 Постанови Правління Пенсійного фонду України №21-5 від 27.09.2010р. "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010р. за №994/18289 органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 грн.
Оскільки згідно даних особового рахунку за ОСОБА_1 рахувалась недоїмка зі сплати єдиного внеску за 2012 рік в сумі 4572,42 грн., управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі, на виконання вимог ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010р., винесено вимогу про сплату боргу. Таким чином, враховуючи наявність заборгованості по облікових даних органу пенсійного фонду, відповідач при винесені вимоги про сплату боргу діяв на підставі та у спосіб, що визначені законом. Доводи, наведені позивачем в обгрунтування позовної вимоги про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, по своїй суті є обгрунтуванням неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень. За таких обставин адміністративний позов в обумовленій частині до задоволення не підлягає.
Крім цього, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази нарахування відповідачем єдиного внеску ОСОБА_1 в 2013 році, у суду відсутні підстави для зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі припинити нарахування єдиного внеску.
За встановлених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до статті 94 КАС України суд присуджує судові витрати на користь позивача відповідно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Вимогу Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області № Ф22 від 05.03.2013р. про сплату недоїмки в сумі 4572,42 грн. визнати протиправною та скасувати.
В решті позову відмовити.
Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Дорошенко Н.О.