29 березня 2013 року м. Київ К/9991/54768/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Амєліна С.Є. - головуючий,
Пасічник С.С.,
Юрченка В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Краснодон Луганської області про перерахунок пенсії,
У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначав, що після призначення пенсії за віком продовжує працювати. Перерахунок пенсії відповідно до вимог статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на його думку, помилково проведено з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік, а не за 2009 рік.
Просив провести перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік та виплатити заборгованість.
Також просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на необізнаність та на те, що про порушення своїх прав дізнався з засобів масової інформації та листа відповідача від 26 січня 2011 року.
Постановою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25 березня 2011 року позов задоволено частково: зобов'язано провести перерахунок пенсії з урахуванням збільшення страхового стажу та заробітку за період роботи з 01 лютого 2008 року по 31 березня 2010 року з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн., що передує року перерахунку пенсії з 01 травня 2010 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та позовну заяву залишено без розгляду.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, позивач ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Залишаючи позовну заяву без розгляду апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними й не підлягають поновленню, оскільки виплата пенсії є щомісячним платежем та про порушення свого права на належне пенсійне забезпечення він повинен був дізнатися у червні 2010 року.
У касаційній скарзі позивач також не зазначає обґрунтування поважності пропуску процесуального строку.
Рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесу ального права, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.С. Пасічник /підпис/ В.В. Юрченко /підпис/