Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
іменем України
"18" квітня 2012 р. Справа № 0670/6817/12
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Франовської К.С.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
при секретарі Марчук Ю.А. ,
за участю сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов ,
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця :
-ВП № 15000526 від 03.09.12 р. про прийняття до провадження ,
-ВП №15000152 від 24.09.12 р. про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 34425348 :
- виконавчого провадження №9776087 по примусовому виконанню виконавчого напису №15873, виданого 29.08.2008 року приватним нотаріусом, щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 1600 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, задоволення вимог ВАТ "Сведбанк" в сумі 145896,90 гри.;
- виконавчого провадження № 17790226 по примусовому виконанню виконавчого напису №22098, виданого 19.12.2008 року приватним нотаріусом , щодо звернення стягнення на квартири № 2, 3, 4, 5, 8 по АДРЕСА_1, та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задоволення вимог ЗАТ "ОТП Банк" в сумі 857219,96 грн.;
- виконавчого провадження №15000152 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1964, виданого 17.08.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення зКрейдіча Ю.В. на користь ВАТ "Ерсте Банк" 411639,69 гри.;
- виконавчого провадження №15000526 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1964, виданого 17.08.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ерсте Банк" 1730 грн.;
- виконавчого провадження №32695454 по примусовому виконанню судового наказу №2н-2868, виданого 12.11.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь КВЖРЕП № 3 боргу в сумі 1145,44+30 грн.;
- виконавчого провадження №20926042 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-150, виданого 10.08.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 1730 грн.;
- виконавчого провадження №23276463 по примусовому виконанню ухвали №2-13891, виданої 01.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, щодо накладення арешту в межах заявлених позовних вимог у розмірі 565126,07 грн. на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк";
- виконавчого провадження №27449890 по примусовому виконанню виконавчого листа №2079, виданого 21.06.2011 року Житомирським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області заборгованості по орендній платі в сумі 16495,33 гри.;
- виконавчого провадження №33528662 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-942, виданого 14.10.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ "Надра" 538618,30 грн.;
- виконавчого провадження №33217377 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/0417/2927/2012, виданого 30.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Приватбанк" 148441,49 грн.;
- виконавчого провадження №32660752 по примусовому виконанню наказу №11/5007/114/11, виданого 08.05.2012 року Господарським судом Житомирської області, щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь КП "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради" боргу на загальну суму 115834,97 грн.
На обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначав, зо оскаржувані постанови державного виконавця винесені в порушення п.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконання вказаних виконавчих проваджень не віднесено до повноважень відділу примусового виконання рішень з огляду на те, що загальна сума зобов"язань по них становить менше 3-х млн.грн. Крім того, вказує ОСОБА_3, відповідачем порушено строки приєднання виконавчих проваджень до зведеного , а приєднання здійснено в порушення чинного законодавства, щодо різних боржників- за боргами фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з різними прізвищами Крейдіч- Крейдич.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року неналежний відповідач Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області замінено належним - Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судового рішення з підстав неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді - доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановив суд, постановою виконуючого обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 27 серпня 2012 року виконавчі провадження, боржником за якими виступає ОСОБА_3, передано до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
31 серпня 2012 року виконуючим обов'язків начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області затверджено акт прийому-передачі матеріалів виконавчого провадження відповідно до якого державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Тимошенко Ю. Р., з однієї сторони передав, а державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного юстиції Житомирської області Дідківський А.С. прийняв, матеріали виконавчих проваджень, зведені на підставі виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_3
Постановою від 03 вересня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківським А. С. було прийнято до виконання виконавчі провадження:
- №9776087 по примусовому виконанню виконавчого напису №15873, виданого 29.08.2008року приватним нотаріусом , щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 1600 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, задоволення вимог ВАТ "Сведбанк" в сумі 145896,90 гри.;
- №17790226 по примусовому виконанню виконавчого напису №22098, виданого 19.12.2008 року приватним нотаріусом , щодо звернення стягнення на квартири №2, 3, 4, 5, 8 по АДРЕСА_1, та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задоволення вимог ЗАТ "ОТП Банк" в сумі 857219,96 грн.;
- №15000152 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1964, виданого 17.08.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ерсте Банк" 411639,69 гри.;
- №15000526 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1964, виданого 17.08.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_3на користь ВАТ "Ерсте Банк" 1730 грн.;
- №20926042 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-150, виданого 10.08.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_3на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 1730 грн.;
- №23276463 по примусовому виконанню ухвали №2-13891, виданої 01.11.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, щодо накладення арешту в межах заявлених позовних вимог у розмірі 565126,07 грн. на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк";
- №27449890 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2079, виданого 21.06.2011 року Житомирським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ОСОБА_3на користь Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області заборгованості по орендній платі в сумі 16495,33 гри.;
- №33528662 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-942, виданого 14.10.2011року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_3.в солідарному порядку на користь ВАТ "Надра" 538618,30 грн.;
- № 33217377 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0417/2927/2012, виданого 30.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Приватбанк" 148 441,49 грн.;
- №32660752 по примусовому виконанню наказу № 11/5007/114/11, виданого 08.05.2012 року Господарським судом Житомирської області, щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3на користь КП "Агентство з управління майном "Житомирської міської ради" боргу на загальну суму 115 834,97 грн., про що відповідно було винесено постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 03.09.2012 року №15000526, №20926042, №15000152, №33217377, №32660752, №33528662, №27449890, №32695454, №23276463, №17790226, №9776087, №9777445.
21 вересня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківським А. С. було прийнято до виконання виконавче провадження №32695454 по примусовому виконанню судового наказу № 2н-2868, виданого 12.11.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь КВЖРЕП №3 боргу в сумі 1145,44+30 грн.
Постановою від 24 вересня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківським А. С. вказані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження.
Відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що постанови державного виконавця від 03.09.2012 року про прийняття виконавчих проваджень та від 24.09.2012 року про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, прийняті відповідно до Закону України " Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802.
Такі висновки суду є законними і обґрунтованими.
Як слідує з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є дії та рішення відповідача, під час виконання рішень судів різних юрисдикцій, виконавчих написів нотаріуса у зведеному виконавчому проваджені, що належить до юрисдикції адміністративних судів.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі -Закон №606).
Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закону) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 статті 11 Закону "Про виконавче провадження" встановлений обов'язок державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Права та обов'язки державних виконавців встановлені статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно п.1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Грим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:
-боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;
-сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень у вcтановленому Міністерством юстиції України порядку.
Відповідно до п 6.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.
Згідно з пунктами 6.3. та 6.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС - за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС. Передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС, здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Аналіз наведених норм права, що регулюють правовідносини сторін, дає підстави для висновку про те, що відповідач, приймаючи виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_3, від Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ та приєднуючи їх до зведеного виконавчого провадження, діяв відповідно до чинного законодавства, у спосіб, передбачений законом, та у межах наданих повноважень.
Доводи ОСОБА_3 про неправомірність приєднання виконавчих проваджень щодо різних боржників ( фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3) є безпідставними, оскільки боржник ОСОБА_3 є фізичною особою та має ідентифікаційний номер платника податків ідентичний фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, тому ці особи є тотожними.
Суд першої інстанції правильно вказав на приписи ст.52 Цивільного кодексу України , якою визначено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Доводи позивача про те, що виконання вказаних виконавчих проваджень не віднесено до повноважень відділу примусового виконання рішень з огляду на те, що загальна сума зобов"язань по них становить менше 3-х млн. грн. спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що станом на 27.09.2012 року згідно з обліковою карткою зведеного виконавчого провадження на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебувало 13 виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_3, на загальну суму 3 398 727 грн.
Доводи ОСОБА_3 про закінчення виконання по виконавчому провадженню № 23276463 по примусовому виконанню ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми 565 126,07 грн.,- не знайшли свого підтвердження.
Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 визначено, що державний виконавець має право вирішувати питання про прийняття до виконання виконавчих проваджень та приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.
Відтак, вирішуючи питання про прийняття до виконання виконавчих проваджень та приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження , відповідач діяв відповідно до наданих законом повноважень..
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.С. Франовська
судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко
Повний текст cудового рішення виготовлено "20" квітня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014
3- відповідачу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014