Справа №22-ц/796/3027/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач: Невідома Т.О.
11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: судді Невідомої Т.О.
суддів: Гаврилової М.В., Пікуль А.А.
при секретарі: Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи: ВГІРФО Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю,
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користувані квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 109,40 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове, яким у позові відмовити. Зазначає, що судом першої інстанції порушений порядок заочного розгляду справи (не постановлено ухвалу про заочний розгляд справи), крім того, повістки на всі судові засідання відповідачам не надсилались, а повідомлення про отримання судової повістки на судове засідання підписане невідомою особою (напис виконаний не ОСОБА_1). Також позивачем не надано доказів направлення відповідачам письмової вимоги про звільнення житла, а тому вимога про виселення є передчасною та задоволенню не підлягає.
В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, від Деснянського РВ ГУ ДМС України в м.Києві надійшов лист з проханням проводити слухання справи у відсутність представника третьої особи. За таких підстав колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились в суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва від 12.04.2012, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Право власності на вказану квартиру зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 19.04.2012, реєстраційний номер №1378 (а.с.6,7).
Спірна квартира придбана позивачем на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
З довідки форми №3, виданої КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» 20.04.2012, вбачається, що у зазначеній вище квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 2007 року народження (а.с.5).
Реєстрація ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 2007 рокународження, проведена 13.03.2012, тобто після проведення прилюдних торгів.
Добровільно звільнити спірну квартиру відповідачі не бажають.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація відповідачів в зазначеній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати і реалізовувати свою право власності жилим приміщенням відповідно до ст. 319 ЦК України.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Приписами ст. 109 ЖК України передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачі займають спірну квартиру без законних на те підстав, перешкоджаючи позивачу користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не перевірено факт повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи відхиляються судом як безпідставні та спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано ОСОБА_1 18.06.2012 (а.с.11). В судовому засіданні 2.07.2012 було постановлено ухвало про проведення заочного розгляду справи, що вбачається з журналу судового засідання (а.с.14).
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги і той факт, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15.112012 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» рішення Деснянського районного суду м.Києва від 30 липня 2012 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, проведених 24.02.2012 ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в частині реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, недійсними, скасовано та ухвалено нове про відмову в позові (а.с.95-99).
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: М.В. Гаврилова
А.А. Пікуль