Номер рядка звіту 18 Справа № 1310/1591/2012
"19" квітня 2013 р. м.Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого -судді: Левика Я. А.,
при секретарі Красносельській Ю.Р.,
з участю позивача, його представника, відповідача ОСОБА_1, що представляє, також, інтереси відповідача ОСОБА_2, а також його представника ОСОБА_3, представників третіх осіб Золочівської міської ради - ОСОБА_4, представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області розірвання угоди, зобов'язання до вчинення дій та стягнення шкоди, -
ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, судом до участі у справі як третіх осіб було залучено Золочівську міську раду Львівської області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у якому, з врахуванням заяв про уточнення за збільшення позовних вимог просив про: розірвання угоди, укладеної між ним та ОСОБА_2 2.02.2011 року; зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у володінні та користуванні підвальними приміщеннями напіврозваленого житлового будинку АДРЕСА_1 під літ ІІІ і V, коридором мезоніну та горищем, шляхом знесення фундаменту (розміром: висотою 2 метри, ширина 9,13 метрів, товщиною 45 см) і стіни (розміром: висота 2,7 метри, ширина 9,13 метри, товщина 40 см), що зведена на цьому фундаменті, які були встановлені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у підвальних приміщеннях під літ. ІІІ та V; солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь 9400 грн. завданої йому матеріальної шкоди.
В обґрунтування позову у позовній заяві первісній, заявах про уточнення та збільшення позовних вимог, особистих поясненнях у судовому засіданні та поясненнях свого представника вказував, що він є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. На вказаній ділянці раніше розташовувався будинок, що йому належав, а саме № 8 «а», частина колись єдиного будинку №8, частина що залишилась від якого під №8 на даний час належить ОСОБА_2 Через те, що він у будинку тривалий час не проживав та такий перебував у аварійному стані, через непорозуміння що виникали між ним та відповідачем, з метою позасудового врегулювання спору, що між ними виник він та власник будинку №8, - ОСОБА_2 2.02.2011 року уклали письмову угоду. Згідно, вимог цієї угоди, ОСОБА_2 зобов'язувалась демонтувати його будинок, частину колись єдиного будинку, збудувати на його земельній ділянці стіну, для укріплення свого будинку, а будівельні матеріали, що залишаться від демонтажу поскладати на його ділянці. Він давав на це згоду. Однак, відповідач вказану угоду не виконала належно. Будинок не демонтувала, зберігши при цьому будівельні матеріали, а фактично розвалила з допомогою її чоловіка, крім цього не демонтованим залишилися частина будинку, а саме підвальні приміщення, частина коридору мезоніну, та частина горища. Враховуючи, що відповідач не дотрималась угоди, фактично виконала її на свій лад, завдавши йому шкоди, крім цього на даний час збудувала стіну та фундамент, хоч і відповідно до угоди та рішення суду, що набрало законної сили, однак з порушенням його прав, а саме захопивши частину його ділянки, понищила будівельні матеріали, що мали залишитись від його будинку, просить розірвати угоду. Крім цього, враховуючи, що він залишається власником частин колишнього будинку 8 «а», а саме частини горища, частини коридору мезоніну та підвальних приміщень, а стіна яку збудувала ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_1, причому на його власній земельній ділянці, (порушивши його право на користування та володіння частиною такої (ділянки), чинить йому перешкоди у користуванні належними йому частинами колишнього будинку, просить зобов'язати відповідачів демонтувати вказані фундамент та стіну, чим будуть усунуті перешкоди у володінні та користуванні ним, як його ділянкою, так і частинами колишнього будинку. Крім цього, враховуючи, що ним було підраховано кількість зіпсованої, з вини відповідачів, цегли його колишнього будинку, що мала залишитись, а саме - 5 тис. штук. Крім цього, відповідачами було знищено 30 листів оцинкованих з даху будинку, що при обережному зніманні можна було зберегти, просить стягнути з відповідачів солідарно 9400 грн. завданої йому матеріальної шкоди, що становить собою вартість 5 тис. штук нової цегли (1400 грн. за 1 тис. штук) та 30 нових оцинкованих листів бляхи (80 грн. за один), згідно товарного чеку приватного підприємця ОСОБА_7 Просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, що діє також як представник відповідача ОСОБА_2 позов заперечив. У своїх особистих поясненнях та поясненнях свого представника ОСОБА_8 пояснив, що на його думку, жодних прав позивача ні він, ні його дружина не порушили. Так, вони, належним чином виконували умови укладеної між ними та позивачем угоди, а саме розібрали будинок позивача, витративши на це кошти та власні зусилля, крім цього найняли найманих працівників. Згодом, коли позивач та його батько почали чинити їм перешкоди у подальшому виконанні умов угоди, звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у виконанні умов угоди та їх позов було задоволено. Коли рішення набрало законної сили вони продовжили виконання умов угоди, а саме збудували на виконання умов угоди та рішення суду, - стіну, з метою укріплення їх будинку. Дійсно, вони влаштували стіну на ділянці позивача, однак вказане вони вчинили на виконання умов укладеної між ними угоди, у якій позивач дав згоду на таке будівництво стіни та рішення суду, що набрало законної сили. Крім цього без вказаного фундаменту та стіни їх будинок втрачає міцність та може бути знищеним. Що стосується того, що вони не отримували дозволів на виконання будівельних робіт, то вони не знали про необхідність отримання таких. Крім цього, що стосується неналежного виконання умов угоди, то вказані твердження позивача заперечують, оскільки належно розбирали будинок та складали матеріали, частина із яких збереглась, а частина через недбале їх зберігання позивачем, можливо і втрачена. Навпаки позивач чинив стосовно них неправомірні дії під час виконання умов угоди, через що вони звернулись до органів міліції. Враховуючи, що не знищили будівельних матеріалів, про які вказує позивач, вважають, що підстав для стягнення з них матеріальної шкоди, тим більше у вказаному, жодним чином не обґрунтованому розмірі - немає, як немає і підстав для розірвання угоди та демонтажу влаштованих ними фундаменту та стіни. Просили у задоволенні позову - відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання під час розгляду справи не з'явилась, однак суд вважав за можливе проводити розгляд спарви у її відсутності, враховуючи, що її інтереси у судовому засіданні представляє ОСОБА_1, згідно довіреності.
Представники третіх осіб у судове засідання, коли було постановлене рішення не з'явились, однак суд вважав за можливе завершувати розгляд справи у їх відсутності, враховуючи, що такі органи повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, їх представники давали пояснення у судовому засіданні по суті спору та від міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.
Будучи присутніми при розгляді справи представники третіх осіб відносно позову поклались на розсуд суду. Пояснили, що за жодними погодженнями чи дозволами на укладення спірної угоди, демонтажу будинку АДРЕСА_1 чи укріплення будинку №8 на цій же вулиці до них сторони не звертались. Представники їх органів оглянули спірні будинку та хочуть вказати, що дійсно стіна, про знесення якої просить позивач влаштована на його ділянці відповідачами. Що стосується необхідності отримання дозволів на виконання тих чи інших робіт зокрема, що стосується демонтажу будинку, то на такі роботи згод чи дозволів виготовлення документації - не потрібно. Що стосується вже робіт по укріпленні укріплення будинку №8, шляхом влаштування спірної стіни та фундаменту, то у випадку виконання таких робіт після квітня 2011 року, то на їх виконання необхідно було виготовити відповідну документацію. Також що стосується виконання робіт відповідачем на ділянці позивача, то такі роботи теж потребували погоджень позивача. Вважають, що спір сторони мали б вирішити мирно.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при її розгляді, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
З позовної заяви, заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, пояснень осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при її розгляді; копій угоди від 2.02.2011 року укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з додатком до такої (а.с. 152-153); свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 29.05.2007 року, витягу про право власності на вказаний будинок №14711157 від 29.05.2007 року; ряду фотознімків спірних будинку №8 та частин колишнього АДРЕСА_1 (а.с. 10, 76, 77, 105-107); рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22.12.2011 року у справі №2-683/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у виконанні угоди, що набрало законної сили, а також постанови про закінчення виконавчого провадження на виконання вказаного рішення від 28.11.2012 року; державних актів на право власності на земельні ділянки позивача та відповідача ОСОБА_2 та матеріалів на підставі яких такі були видані (а.с. 31-66); листів Золочівської міської ради Львівської області №2476 від 30.11.2012 року та ІДАБК у Львівській області №7/13-6-6068 від 26.10.2012 року; листів реагування міської ради на звернення сторін та самі звернення (а.с. 93-102); актів обстеження житлових будинків 8 та АДРЕСА_1 із додатками уповноважених комісій (а.с. 137-147, 163); рішення Золочівської міської ради №134 від 28.04.2007 року та матеріалів на підставі яких таке було прийняте (а.с. 164-172); витягів про реєстрацію права власності за сторонами на будинки №8 та АДРЕСА_1 (а.с. 175-182); технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 від 29.03.2007 року; матеріалів цивільних справ Золочівського районного суду Львівської області №2-43/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зобов'язання до вчинення дій, №2-683/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у виконанні угоди; інвентаризаційних справ на будинки №8 та АДРЕСА_1 Золочівського МБТІ; відмовного матеріалу №318-1083 Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, судом встановлено таке.
За позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2 зареєстроване право власності на будинки АДРЕСА_1, частини колись (до 2007 року) єдиного будинку під №8. Крім цього, кожен з них є власником земельної ділянки за вказаними адресами площами по 0,1 га, що надані їм для обслуговування належних їм будинків. 2.02.2011 року між позивачем та згаданим відповідачем ОСОБА_2 була укладена письмова угода з додатком до такої, з метою врегулювання конфлікту, що виник між сторонами через аварійність будинку №8а, у якому постійно ОСОБА_6 не проживав та незручностями, що внаслідок цього виникали у ОСОБА_2 при користуванні їх будинком. Відповідно до умов угоди відповідач зобов'язувалась демонтувати належний позивачу будинок, поскладавши будівельні матеріали, що від нього залишаться на ділянці позивача та влаштувати фундамент та стіну на ділянці позивача, впритул до існуючої дерев'яної перегородки, що розділяла їх колишні два будинки з метою укріплення свого будинку, відповідно до схеми, додатку до угоди. На виконання умов угоди відповідач з допомогою свого чоловіка ОСОБА_1, інших осіб провела демонтаж будинку позивача майже повністю за винятком частин горища, мезоніну та підвальних приміщень. Демонтаж був припинений внаслідок виникнення чергового конфлікту між сторонами. Згодом, на виконання інших умов угоди, укладеної між сторонами та рішення суду, що набрало законної сили від 22.12.2011 року, а також з метою укріплення свого будинку, що внаслідок демонтажу частини колись цілого будинку міг втратити свою міцність відповідачем знову ж з допомогою чоловіка ОСОБА_1 та інших осіб було виконано роботи по укріпленні її будинку, а саме збудовано спірні фундамент та стіну на ділянці позивача, що знову ж було передбачено угодою. Жодних доказів про те, що відповідачами умисно було знищено будівельні матеріали, з яких складався колишній будинок №8а, належний позивачу, а тим більше у кількості про яку вказує позивач суду не представлено, про такі не заявлено та відповідно не здобуто. Також, судом не здобуто доказів і того, що відповідачами завдано позивачу шкоди на суму про стягнення якої солідарно з них він просить. Тому у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.
Що стосується позову в частині розірвання угоди, то позивачем не наведено вагомих доводів, що свідчили б про необхідність розірвання такої. Так жодних доказів, що свідчили б про невиконання чи неналежне виконання угоди, укладеної між сторонами в частині умисного знищення відповідачами будівельних матеріалів, що колись складали собою будинок позивача судом, як вказувалось вище не здобуто, що стосується невиконання умов угоди в частині неповного демонтажу будинку позивача, частини якого залишились існувати, то у цій частині угода не виконана частково і з вини самого позивача, його батька, а саме через провокування та участь у конфліктах під час демонтажу будинку відповідачем та, на думку суду, вказана обставина не може свідчити про невиконання сторонами угоди у такій мірі, що потребує її розірвання. Що стосується перешкод у доступі до підвальних приміщень позивача, які виникли внаслідок будівництва відповідачами фундаменту та стіни, то на думку суду вказане не може бути підставою для розірвання угоди, оскільки вказане будівництво було виконане на виконання вимог угоди, відповідно до її умов, а крім цього на виконання рішення суду, що набрало законної сили та вказаним будівництвом фактично повністю виконане. Будівництво спірних фундаменту та стіни на ділянці позивача відповідачами теж не може бути підставою для розірвання угоди, оскільки теж у такій було передбачене. Інших підстав, які б відповідно до ст. 651 ЦК України свідчили б про істотне порушення вимог угоди, укладеної між сторонами, відповідачем ОСОБА_2 та необхідність її розірвання позивачем не наведено.
Що стосується певних незручностей для позивача, внаслідок виконання вимог угоди відповідачем, її неповне виконання, невиконання в строк, тощо, можливе порушення певних прав позивача при виконанні вимог такої, не позбавляє його права при обґрунтованості таких звертатись до суду із вимогами про: отримання компенсації за неналежне виконання відповідачем вимог угоди; зобов'язання до виконання вимог угоди у повному обсязі; компенсації за використання частини його ділянки; встановлення оплатних сервітуту, суперфіцію, тощо; зобов'язання здійснити певні переобладнання, реконструкцію відповідачем з метою належного користування ним (позивачем) своєї власністю та ін., - однак не свідчить про необхідність розірвання угоди та необхідності зобов'язання здійснити демонтаж, збудованої на її виконання та виконання рішення суду, відповідачами фундаменту та стіни, що, також, може призвести до послаблення конструкції будинку відповідача та виникнення аварійного стану такого та призвести до порушення його прав.
Враховуючи вказане, у задоволенні позову про розірвання угоди, зобов'язання відповідачів не чинити позивачу перешкод у володінні та користуванні підвальними приміщеннями напіврозваленого житлового будинку АДРЕСА_1 під літ ІІІ і V, коридором мезоніну та горищем, шляхом знесення фундаменту (розміром: висотою 2 метри, ширина 9,13 метрів, товщиною 45 см) і стіни (розміром: висота 2,7 метри, ширина 9,13 метри, товщина 40 см), що зведена на цьому фундаменті, що встановлені відповідачами у підвальних приміщеннях під літ. ІІІ та V; солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 9400 грн. матеріальної шкоди слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 16, 22, 316-319, 321, 325, 346, 358, 360, 386, 395, 509, 525, 526, 629, 651, 1166 ЦК України, -
у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області розірвання угоди, зобов'язання до вчинення дій та стягнення шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.
Суддя:Я. А. Левик