Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/757/13-ц
Номер провадження 6/213/39/13
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
04 березня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - судового наказу №2-н-2068/11 від 21 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за комунальні послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2804,09 грн., до виконання, -
Представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 21 липня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу задовольнив вимоги по справі №2н-2068/11 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 2804,09 грн. Відповідно зроблених в судовому наказі №2н-2068/11 відміток він набрав чинності (законної сили) 12 січня 2011 року, проте був виданий йому лише 02 жовтня 2012 року. 18 жовтня 2012 року зазначений судовий наказ був пред'явлений на виконання до Інгулецького ВДВС, що підтверджується реєстром поданих судових наказів. 01 листопада 2012 року державний виконавець Інгулецького ВДВС виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-2068/11 аргументуючи відмову тим, що невірно вказано строк набрання чинності. Зазначену постанову вони отримали 02 січня 2013 року. 08 січня 2013 року представник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даті набрання чинності вищезазначеного судового наказу. 25 січня 2013 року суд виніс ухвалу про виправлення описки та змінив набрання чинності з 12 січня 2011 року на 12 січня 2012 року. Отже, після виправлення описки встановлений ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" однорічний строк для пред'явлення виконавчого документа на виконання на теперішній час вже минув та унеможливлює його подальше виконання без поновлення строків. Внаслідок зазначених обставин представник вважає, що встановлений законом однорічний строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки строк був пропущений не з його вини, а судовий наказ №2н-2068/11 був переданий на виконання в межах строку на пред'явлення, але після виправлення описки був пропущений. Також він просить суд при постановленні ухвали звернути увагу на те, що не виконання зазначеного рішення призведе до порушення основоположних норм законодавства України, а саме права позивача на відшкодування шкоди та стягнення визнаного судом боргу, також при збільшенні заборгованості населення міста за комунальні послуги відповідно збільшується заборгованості КПТМ «Криворіжтепломережа», що призводить до порушення в сфері виробництва, постачання, передачі та використанні теплової енергії, негативно впливає на забезпечення життєдіяльності міста та ефективного функціонування підприємства.
Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Ознайомившись з заявою, матеріалами цивільної справи №2н-2068/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.07.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2804,09 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Однак, при видачі судового наказу для виконання було допущено помилку в зазначенні дати набрання судовим наказом чинності, замість "12.01.2012 року" помилково зазначено "12.01.2011 року", в зв'язку з чим ухвалою суду від 25.01.2013 року дана описка була виправлена і вірною вважається дата набрання чинності судовим наказом - "12.01.2012 року".
Таким чином, після виправлення описки встановлений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" однорічний строк для пред'явлення виконавчого документа на виконання на теперішній час минув.
Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Тому суд вважає, що строк для пред'явлення судового наказу у зазначеній справі було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу у справі № 2н-2068/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2804,09 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Копію ухвали направити до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС до виконання в частині стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів.
Суддя