ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/2839/13 15.04.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна"
До Приватного акціонерного товариство "Українська пожежно-страхова
компанія"
Про стягнення 6 752,79 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Любаренко М.П. - представник (дов. № 1 від 02.01.2013 р.)
від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство "АСК "Інго Україна" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування №250576874 від 09.12.2008 р. в розмірі 6 752,79 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування №250576874 від 09.12.2008 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля "Пежо", державний номер АА 4265 ІВ - ТОВ «Ілта», а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль "Деу Ланос", державний номер АК 2149 АН, за участю якого скоєно ДТП, водій якого Смик О.Ю., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3754696, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 6 752,79 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/2839/13 та призначено справу до розгляду на 11.03.2013 р.
В судовому засіданні 11.03.2013 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.
В судовому засіданні 11.03.2013 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових документів. Клопотання задоволено.
В судовому засіданні, з метою виконання позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема надання доказів в підтвердження позовних вимог, оголошено перерву до 01.04.2013 р.
Представник відповідача в судове засідання 01.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 01.04.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
Суд у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 15.04.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу від 01.04.2013р.
Представник відповідача в судове засідання 15.04.2013 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 01.04.2013 р. та 15.04.2013 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.04.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 15.04.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
09.12.2008 р. між ПАТ "АСК "Інго Україна" та ТОВ "Ілта " було укладено договір добровільного страхування №250576874 від 09.12.2008 р., відповідно до умов якого, було застраховано транспортний засіб "Пежо", державний номер АА 4265 ІВ.
Згідно довідки ВДАІ м. Сімферополя, 09.03.2009р. по вул.. Євпаторійське шосе у м. Сімферополі сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів "Пежо", державний номер АА 4265 ІВ, яким керував Таукач В.С. та автомобіля марки "Деу Ланос", державний номер АК 2149 АН, яким керував Смик А.Ю.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Смик А.Ю. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Залізнодорожнього районного суду міста Сімферополя від 09.04.2009 р.
11.03.2009р. до ПАТ "АСК "Інго Україна" звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.
Відповідно до Звіту Серії SL №10536 від 24.03.2009р. про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого пошкодженням дорожньо-транспортного засобу "Пежо", державний номер АА 4265 ІВ вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Пежо", державний номер АА 4265 ІВ в результаті його пошкодження при ДТП, складає 10356,67 грн.
01.03.2010 р. ПАТ "АСК "Інго Україна" на підставі Страхового акту № 49722 від 11.02.2010 р., здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6752,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1547 від 01.03.2010 р.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "Деу Ланос", державний номер АК 2149 АН, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "Пежо", державний номер АА 4265 ІВ, що на момент вчинення ДТП був під керуванням Смик А.Ю., застрахований у ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3754696.
Вина водія Смик А.Ю. який керував автомобілем "Деу Ланос", державний номер АК 2149 АН, підтверджується постановою Залізнодорожнього районного суду міста Сімферополя від 09.04.2009 р.
Цивільно-правова відповідальність Смик А.Ю. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля "Деу Ланос", державний номер АК 2149 АН була застрахована у ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/3754696).
Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Пежо", державний номер АА 4265 ІВ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/3754696), а до ПАТ "АСК "Інго Україна" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування №250576874 від 09.12.2008 р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Смик А.Ю., як особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до статті 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВС/3754696) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВС/3754696.
Враховуючи визначені полісом № ВС/3754696 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлену судом вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля "Пежо", державний номер АА 4265 ІВ, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6242,79 грн. (6752,79 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВС/3754696), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.
Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки, є необґрунтованими, та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково в розмірі 6242,79 грн.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) шкоду в розмірі 6242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн. 79 коп., судовий збір в розмірі 1590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто) грн. 56 коп.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 19.04.2013 р.
Суддя Ю.В. Картавцева