Справа № 296/1942/13-а
2-а/296/294/13
09 квітня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
судді Адамовича О.Й.,
при секретарі Ніколаєнко А.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира Лось Валентина Володимировича, УДАІ в Житомирській області про скасування постанови серії ВК1 № 042733 від 14.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м.Житомира Лось Валентина Володимировича, УДАІ в Житомирській області про скасування постанови серії ВК1 № 042733 від 14.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження та з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він дійсно 14 листопада 2012 року, керуючи власним автомобілем OPEL Vivara, номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС Лось Валентином Володимировичем по вул. Київській перед перехрестям з вулицею Щорса навпроти будинку «Укртелекому». Причиною зупинки, як виявилося, стало порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення знаку 3.34 «Зупинку Заборонено» по вул. Київська навпроти магазину «Омакс», що знаходиться за 500 м від місця зупинки інспектором. Переконаний в своїй правоті, позивач вимагав докази його правопорушення, однак інспектор відмовив позивачу, а також, як зазначає позивач, погрожував відвезти до райвідділу, якщо останній відмовиться надати свої документи. Після чого, інспектором ДПС було виписано протокол та винесено постанову без присутності позивача та запропоновано останньому підписати зазначені документи. Позивач відмовився підписати протокол та постанову, оскільки вважав, що не вчиняв даного правопорушення. На прохання позивача надати копії протоколу та постанови для оскарження, інспектор повідомив, що пришле поштою, так як позивач відмовився від підпису. Позивач вважає, що інспектором порушено норми чинних нормативно-правових актів, оскільки справу розглянуто без його участі, чим порушено ст. 286 КУпАП, не роз'яснено ст. 63 Конституції України, порушено Конвенцію про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року та ст. 286 КУпАП - не прийнявши до уваги клопотання, право на надання яких гарантуються даними документами. Просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ Лося Валентина Володимировича незаконними та скасувати постанову серії ВК1 № 042733 від 14.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві, просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав суду заяв чи заперечень на позовну заяву. Про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2012 року о 15 годині 20 хвилин керував автомобілем OPEL Vivara, номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київська та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира сержантом міліції Лось Валентином Володимировичем. Причиною зупинки стало порушення позивачем вимог правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки даного автомобіля в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», у зв'язку з чим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2012 року серії АА2 (а.с. 4).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира сержантом міліції Лось Валентином Володимировичем була прийнята постанова серії ВК1 №042733 від 14.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за порушення правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.3).
Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його рішення до суду.
Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Пунктом 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, встановлюються вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у ньому повинно бути зазначено повністю без скорочень число, місяць і рік складання протоколу, а також назва населеного пункту, де він складений.
Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В силу положень ч. 1 та 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію, щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.
Суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази скоєння інкримінованого правопорушення. З цих підстав, дії відповідача зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови стосовно ОСОБА_1 є незаконними. Порушені права, передбачені ст.268 КУАП, не зазначено повної адреси вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено місця знаходження знака, відповідно до ст.256 КУпАП, не враховані дані про особу, матеріальний стан та інших обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУАП.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Відповідач не з'явився в судове засідання для спростування доказів позивача.
Будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивач здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» відповідач суду не надав.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не погодився з фактом адміністративного правопорушення та надав в судовому засіданні пояснення про те, що з протоколом не згоден, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про адміністративне правопорушення серії ВК1 №042733 від 14.11.2012 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Оскільки, позивачем було порушено строк звернення з адміністративним позовом з поважних причин, суд вважає, що строк звернення слід поновити.
Згідно ст.ст. 247, 293 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.17, 18, 247, 251, 256, 268, 280, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
Визнати причинипропуску строку звернення поважними.
Поновити строк звернення з адміністративним позовом.
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира сержанта міліції Лось Валентина Володимировича серії ВК1 №042733 від 14.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович