Справа № 2/760/463/13
№2609/30061/12
18 квітня 2013 р. Солом'янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Кушнір С.І.
при секретарі - Загородній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 від 29.03.2013 р. про відвід судді Кушнір С.І.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2013 р. позов Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення задоволено, виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення кімнати АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" судовий збір в сумі 107,3 грн.
29.03.2013 р. ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що в нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2013 р. представник позивача надав зміни та доповнення до позовної заяви відповідачу для ознайомлення та суддя не надала часу відповідачу ОСОБА_1 для ознайомлення, крім того посилається на те, що надіслані матеріали (ухвала про відкриття, позовна заява з додатками) не відповідала дійсності супровідному листу, оскільки була відсутня довіреність представника ДП "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", також посилається на те, що довіреність яка була надана в судовому засіданні дійсна до 30 березня 2013 р. та видана головою комісії, а не головою ліквідаційної комісії; в судовому засіданні 21.03.2013 р. на стадії заявлення клопотання про приєднання ОСОБА_1 документів до матеріалів справи, йому було зроблено попередження; після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, йому спочатку було відмовлено в наданні копії, а потім через деякий час надали в коридорі, оскільки в кабінеті сиділи сторони по іншій справі; звернувшись за повним текстом рішення 27.03.2013 р. о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 не надано копію рішення, він отримав рішення лише 28.03.2013 р. та ознайомився з матеріалами справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.
Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:
1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини не можуть бути мотивом для відводу судді Кушнір С.І., оскількі такі не передбачені законом, є надуманими, відповідачу надавалась справа для ознайомлення, 27.03.2013 р. відповідач відмовився отримати копію рішення, про що складено акт.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.03.2013 р. про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Кушнір С.І.