Справа № 2-а-732/12
Постанова
Іменем України
16 серпня 2012 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Анциборенко Н.М.,
при секретарі Медведській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Ковтун В'ячеслава Юрійовича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Ковтун В. Ю., в якому просить скасувати постанову АМ1 №131004 від 23.06.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки вважає, що відповідачем при винесенні постанови порушено вимоги ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення написав пояснення, що з протоколом не згоден, оскільки проїхав перехрестя відповідно до правил дорожнього руху. Повідомив інспектору ДПС, що проїхав на дозволене "зелене" світло і це можуть підтвердити свідки, які знаходилися в автомобілі, заявляв клопотання про їх допит. Інспектор ДПС не відреагував на клопотання та повідомив, що доказом вини є відеозапис на фотоапарат, однак, ознайомити з відеозаписом відмовився.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не подав. Враховуючи думку позивача суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
23.06.2012 року о 13 год. 10 хв. інспектором ДПС Богунського РВ ВДАІ м. Житомира сержантом міліції Ковтун В. Ю. було складено протокол про те, що ОСОБА_1 23.06.2012 року о 13 год. 05 хв. в м. Житомир по вул. Київське шосе керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вулиць Київська-Ватутіна-Київське шосе на заборонний сигнал світлофора "червоний", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).
При складанні протоколу ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що не згоден з протоколом, проїхав перехрестя згідно Правил дорожнього руху. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень (а.с.5).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував проти факту адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення про те, що з протоколом не згоден, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.
Враховуючи, що іншіх доказів вини ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст.ст. 247, 293 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Ковтун В'ячеслава Юрійовича про скасування постанови задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Ковтун В'ячеслава Юрійовича АМ1 №131004 від 23.06.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. М. Анциборенко