Номер провадження2/465/187/13
Справа № 2-1965/11
"19" квітня 2013 р.
Франківський районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді Гулієвої М.І.
при секретарі Нетреба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про встановлення факту та звернення стягнення боргу на спадкове майно,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про встановлення факту передачі коштів та звернення стягнення боргу в сумі 70000грн. на спадкове майно.
Позивач та його представник втретє не з»явились у судове засідання без поважних причин, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З надісланих на адресу суду заяв про відкладення слухання справи вбачається зловживання правами,спрямоване на умисне затягування судового розгляду.
Так, 12.02.13р.представником позивача ОСОБА_6подано заяву про відкладення розгляду справи,призначеної на 12.02.13р.,у зв»язку із службовою зайнятістю позивача,який особисто бажає давати пояснення по суті позову.Судове засідання, у зв»язку з даною заявою було призначено на 20.03.13р.,однак, від позивача ОСОБА_1надійшла заява про відкладення справи, у зв»язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.Враховуючи вказану заяву, розгляд справи відкладено на 19.04.13р., 18.04.13р.позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення справи,у зв»язку з його зайнятістю на роботі, а саме- він призначений головою комісії з перевірки діяльності інституту інженерної механіки та транспорту, а після роботи комісії готує доповідь на ректораті та Вченій раді 22-23 квітня 2013р. Як вбачається з розпоряждення проректора Національного університету»Львівська політехніка» від 3.04.13р. «Про створення комісії з перевірки діяльності інституту інженерної механіки та транспорту», комісія повинна провести перевірку до 16.04.13р.Згідно плану роботи Вченої ради університету на 2012/2013р.,доповідь ОСОБА_1 призначена на 23.04.13р.,чим спростовується поважність причин неявки позивача в судове засідання 19.04.13р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач та його представник, будучи належним чином увідомленими про час слухання справи, в судове засідання не з»явились без поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації про встановлення факту та звернення стягнення боргу на спадкове майно залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: М.І.Гулієва