Дело №11/791/489/13 Председательствующий в 1 инстанции Скрыпник Л.А.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик - Шевцова В.Г.
2013 года апреля месяца 16 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе
Председательствующего судьи: Шевцовой В.Г.
Судей: Сажинова В.В., Жилы И.Э.
С участием прокурора : Чепуриной А.С.
Адвоката : ОСОБА_1
Подсудимого:- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2, и подсудимого ОСОБА_2 на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 11 декабря 2012 года, -
Досудебным следствием :
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняется в том, что он ранее совершивший преступления, предусмотренное ст.309 УК Украины на путь исправления не стал и вновь совершил преступление. В не установленное время, неустановленном месте
неустановленным способом действуя умышленно незаконно, приобрел особенно-опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, который хранил по месту своего проживания с целью сбыта. После чего, 07.10.2006 года около 07.40 часов, по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_3 за 25 гривен, особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество - 0, 028 грамма.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 умышленно, повторно, как лицо ранее совершившее преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, в не установленное время, не установленным способом незаконно приобрел наркотическое средство - ацетилированный опий, который хранил по месту своего проживания, с целью сбыта. Так, 07.10.2006 года около 09.50 часов, по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_3 путем продажи за деньги в суме 25 гривен, особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий), массой в пересчете на сухое вещество- 0,024 грамма.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 умышленно, незаконно, в не установленное время, не установленным способом приобрел особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, которое хранил по месту своего проживания в АДРЕСА_1 с целью дальнейшего сбыта.Так, 07.10.2006 года около 11.05 часов в ходе проведения обыска в помещении летней кухни расположенной в АДРЕСА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято: шприц медицинский, содержащий особо опасное наркотическое средство- опий (ацетилированный опий), массой 0,094 грамма, которое последний хранил с целью сбыта.
Суд первой инстанции, направил дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании. Также суд указал, что указанные в определении апелляционного суда от 29.03.2011 года недостатки в ходе досудебного следствия надлежащим образом выполнены не были. Мотивировал тем, что:
- апелляционным судом поставлено под сомнение законность проведения оперативных закупок в октябре 2006 года в 07.40 и в 09.50 часов, залегиндированным лицом, под вымышленной фамилией ОСОБА_3, так как с момента вынесения постановлений о проведении оперативных закупок и проведения самих оперативных закупок прошло более 2-х месяцев;
- возникли противоречия между показаниями свидетеля ОСОБА_3 данных в судебном заседании в иных составах суда, где указывал, что вместе с деньгами ему выдавался медицинский шприц, а при исследовании протокола осмотра покупателя, отсутствуют сведения о выдачи медицинского шприца оперативному закупщику;
- обыск жилища ОСОБА_2 проводился на основании постановления судьи Комсомольского районного суда г. Херсона от 10.08.2006г. вынесенного по другому уголовному делу ( возбужденному в отношении ОСОБА_5 по ст. 307 ч.2 УК Украины), при этом указанное следственное действие проведено через два месяца без соответствующего поручения следователя. При этом суд сослался на показания ОСОБА_5., которые он давал в иных составах суда;
- свидетель ОСОБА_7, который принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных закупок у ОСОБА_2, по просьбе ОСОБА_8 принимал участие в качестве понятого при проведении и других оперативных закупок;
- ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки вручались денежные средства, источник происхождения, которых не известен, при этом указанные денежные средства как вещественное доказательство по делу не приобщены. Так же не приобщены в качестве вещественных доказательств и смывы с ладоней ОСОБА_2;
Суд указал, на необходимость проведения следственных и оперативных мероприятий для устранения противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по поводу проведения оперативной закупки и проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2, а именно в части места расположения автомобиля с оперативными сотрудниками во время проведения оперативной закупки, а также в части разногласий по поводу места где проводился обыск и были обнаружены наркотики в доме ОСОБА_2, и порядка проведения такого обыска путем проведения очных ставок как между этими свидетелями, так и между ними и ОСОБА_2, установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля бывшего сотрудника милиции, причастного к закупкам и лица залегендированого под фамилией ОСОБА_3
В апелляциях:
- не соглашаясь с постановлением суда, прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подал апелляцию в которой просит постановление отменить, в связи в существенным нарушением норм уголовно -процессуального закона и несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует, что дело уже направлялось на дополнительное расследование по аналогичным основаниям, и выполнить в точности поставленные судом указания органами досудебного следствия не представилось возможным, так как дополнительным расследованием путем розыскных мероприятий было установлено, что оперативный закупщик под оперативной фамилией ОСОБА_3 действительно выехал за пределы страны, в связи, с чем допросить его не представилось возможным, явка его признана невозможной и его показания данные в ходе досудебного и судебного следствия другим составом суда оглашены, и было установлено, что он дал согласие на участие в проведении закупки, исследовались также материалы касающие проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2 и источника происхождения денежных средств которые выдались ОСОБА_3 для проведения закупки, а также места нахождения автомобиля при проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 и места, где проводился обыск и где были обнаружены наркотические средства у ОСОБА_2 В материалах дела имеются процессуальные документы по смывам с ладоней рук ОСОБА_2 Указывает, что суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, назначение проведения судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, проведения других процессуальных действий.
- адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит изменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 содержится под стражей без приговора суда более 6 лет, вина его не доказана, имеет постоянное место жительства, и нет оснований считать, что он может скрыться от следствия и суда и от исполнения процессуальных решений;
подсудимого ОСОБА_2 содержаться аналогичные мотивы и просьбы.
Выслушав судью докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, а по изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на подписку о невыезде, полагался на усмотрение суда, адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции, и просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде, их аналогичные просьбы в судебных прениях, проверив материалы дела, обговорив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд не мотивировал свое утверждение о невозможности устранить в ходе судебного следствия определенные им как неполнота и односторонность досудебного следствия обстоятельства, проверить и уточнить фактические данные добытые в ходе судебного следствия, путем судебного поручения.
Согласно закону, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты о односторонности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполнота и односторонность не могут быть устранены в судебном заседании.
Не обратил суд внимание и на то, что с момента совершения преступления прошло продолжительное время, более шести лет, за которое органами досудебного следствия принимались меры для выяснения обстоятельств, указанных в судебных решениях о направлении дела на дополнительное расследование, но желаемого результата достигнуто не было.
Ст. ст. 5,6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод предусматривают право лица на справедливое и публичное рассмотрение дела, а также содержание лица под стражей в разумные строки.
Поскольку ОСОБА_2 более шести лет без утверждения обвинительного приговора содержится под стражей, принимая во внимание, что находясь на свободе ОСОБА_2 не будет уклонятся от суда и припятствовать установлению истины по делу, коллегия судей считает возможным изменить ему меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.1, 2,3 ч.1 ст. 149 -1 УПК Украины 1960 года.
При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно исследовать все добытые по делу доказательства, в случае необходимости выполнить другие процессуальные действия, предусмотренные законом и в зависимости от установленного постановить решение, которое бы соответствовало требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судьей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от 11 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судьей.
Изменить меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, из содержания под стражей на подписку о невыезде, возложив на него обязанности, предусмотренные п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 149-1 УПК Украины 1960 года, а именно:
являться по вызову в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явится по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом должностное лицо или орган, осуществивший вызов;
не отлучатся из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;
сообщать должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении места жительства или работы;
ОСОБА_2 из под стражи немедленно освободить.
Судьи: (подписи)
Согласно оригиналу:
Судья: В.Г.Шевцова