Номер провадження № 33/785/274/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
15.04.2013 року м. Одеса
Судья апелляционного суда Одесской области Таривердиев Т.А., с участием ОСОБА_1, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляции и апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21 февраля 2013 года,
установил:
Данным постановлением
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 425 гривен.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 14.12.2012 года, в 16 часов 30 минут, в г. Одессе по пр. Маршала Жукова на АЗС «Катрал», управляя автомобилем марки «Нисан» гос.номер НОМЕР_1, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и не обратившись за помощью к другим лицам, совершил наезд на препятствие - рекламный щит, вследствие чего указанный автомобиль и рекламный щит получили механические повреждения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит восстановить ему срок на подачу апелляции, а постановление суда первой инстанции отменить, закрыть производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено с нарушением требований закона. ОСОБА_1 указывает, что суд первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела его не уведомлял, в связи с чем в судебном заседании он не присутствовал и не смог объяснить обстоятельства происшедшего. Кроме того, ОСОБА_1 утверждает, что копию постановления суда первой инстанции он получил лишь 21.03.2013 года.
Также, ОСОБА_1 ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку рекламный щит, находящийся на территории АЗС «Катрал», был незаконно установлен, в связи с чем рекламный щит создал препятствие для движения его автомобилю.
Выслушав в судебном заседании ОСОБА_1, который просил постановление суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением судом требований закона и его права на защиту, изучив материалы дела и доводы апелляции, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляция ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, постановление суда - отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ОСОБА_1 о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные заявления ОСОБА_1, в которых он просит отложить слушание дела, однако указанные заявления суд первой инстанции проигнорировал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, материалы были рассмотрены в его отсутствие, что является грубым нарушением прав ОСОБА_1 и основанием для отмены постановления.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 285 КУоАП, которая предусматривает, что копия постановления суда на протяжении трех дней с момента его вынесения должна быть направлена лицу, в отношении которого данное постановление было вынесено.
ОСОБА_1 копия постановления была направлена 21.02.2013 года, однако согласно материалам административного дела копия им была получена лишь 21.03.2013, в связи с чем считаю необходимым восстановить ОСОБА_1 срок на подачу апелляции.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 38 КУоАП, если дела об административных правонарушениях в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами подведомственны суду (судье), взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее трех месяцев со дня его обнаружения.
В соответствии с п. 7 ст. 247 КУпАП производства по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истекли сроки, предусмотренные ст. 38 КУоАП.
Как усматривается из материалов административного дела, факт административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ОСОБА_1, имел место 14.12.2012 года, т.е. с момента административного правонарушения прошло более трех месяцев.
При таких обстоятельствах считаю, необходимым ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21 февраля 2013 года отменить, а производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 289, 294 КУоАП,
постановил:
Ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока подачи апелляции удовлетворить.
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 21 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а производство по делу прекратить.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области Т.А. Таривердиев