Номер производства № 11-сс/785/390/13
Председательствующий в первой инстанции Безусов
Докладчик Слободяник И.К.
17.04.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Слободяника И.К.,
судей Мастюка П.И., Мельничука В.А.,
с участием: прокурора Бойко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Николаевского районного суда Одесской области от 27 декабря 2012 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении срока на обжалование постановления Николаевского районного суда Одесской области от 01 октября 2012 года и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению,
13 июля 2012 года в Печерский районный суд г. Киева ОСОБА_1 была подана жалоба на действия служебных лиц Генеральной прокуратуры Украины и Одесской областной прокуратуры по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР Николаевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 по ст.ст. 365, 366 УК Украины в соответствии с постановлением от 28 июля 2011 года.
Постановлением Печерского районного суда г. Киева от 31 августа 2012 года жалоба ОСОБА_1 на действия прокуратуры Одесской области направлена по подсудности в Николаевский районный суд Одесской области.
По постановлению Николаевского районного суда от 01 октября 2012 года жалоба осужденного на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР Николаевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 по ст.ст. 365, 366 УК Украины от 28 июля 2011 года оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление осужденным поданы ходатайство о восстановлении срока и апелляция, в которых он указывает, что получил копию постановления суда 14 ноября 2012 года и считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 99 УПК Украины.
Постановлением Николаевского районного суда Одесской области от 27 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении срока на обжалование постановления Николаевского районного суда Одесской области от 01 октября 2012 года и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению
В апелляции на это постановление осужденный просит отменить постановление районного суда, восстановить срок на обжалование и признать его апелляцию подлежащей рассмотрению. В обоснование своих требований осужденный указывает, что копию постановления Николаевского районного суда Одесской области от 01 октября 2012 года он под расписку получил 14 ноября 2012 года. При этом, апелляция на указанное судебное решение им подана 15 ноября 2012 года, то есть без пропуска срока.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Из материалов судебного производства усматривается, что постановление Николаевского районного суда от 01 октября 2012 года получено осужденным 14 ноября 2012 года и апелляционная жалоба на него вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу администрацией Киевского следственного изолятора ошибочно направлены в апелляционный суд Одесской области, а затем препровождены для рассмотрения по существу в Николаевский районный суд.
С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает необходимым восстановить срок ОСОБА_1 на подачу апелляции и признает ее подлежащей рассмотрению по существу.
Как указано в жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника ОУР Николаевского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 28 июля 2011 года, то последним был допущен подлог при получении объяснений от гражданина ОСОБА_3, скончавшегося впоследствии в Николаевской районной больнице.
Из постановления Николаевского районного суда от 01 октября 2012 года усматривается, что в ходе судебного заседания исследованы материалы проверки, из которых видно, что пояснения у ОСОБА_3 отбирались 22 декабря 2000 года в период с 09.35 до 09.40 часов в присутствии медицинских работников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 При этом ОСОБА_3 давал пояснения об обстоятельствах причинения ему огнестрельного ранения ОСОБА_1 Кроме того, сотрудники больницы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также пояснили, что около 08.00 часов 22 декабря 2000 года они оказывали медицинскую помощь ОСОБА_3, который находился в сознании и объяснил, что в него стрелял из ружья ОСОБА_1
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что объяснения у ОСОБА_3 отбирались прижизненно, поскольку его смерть наступила 23 декабря 2000 года в 05.15 часов.
Исследовав все обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-2, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Восстановить ОСОБА_1 срок на подачу апелляции.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на постановление Николаевского районного суда Одесской области от 01 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
Судьи Апелляционного суда Одесской области
И.К. Слободяник П.И. Мастюка В.А. Мельничук
Копия верна: судья Апелляционного суда
Одесской области И.К. Слободяник