08.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/1971/13-ц
Справа №2/205/1628/2013
08 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Давиденко Я.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
13 серпня 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-5).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-300/0014/2007, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 42 000,00 доларів США, строком користування до 15 січня 2017 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 15 січня 2007 року було укладено договір поруки № SR-300/0010/2007, відповідно до умов якого, останній зобов'язався забезпечувати виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007 року.
Позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав, кредитні кошти надав, однак відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, допустивши прострочення виконання в наслідок чого за нею станом на 09 липня 2012 року загальна заборгованість за кредитним договором № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007 року складає 44 321,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.07.2012р. дорівнює 354 265,66 грн., в тому числі:
- сума основного боргу - 38 205,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.07.2012р. дорівнює 305 376,48 грн.;
- за користування відсотками - 6 116,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.07.2012р. дорівнює 48 889,18 грн.;
Уточнивши свої позовні вимоги 17 жовтня 2012 року, позивач зазначив, що 15 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 3 100,00 грн.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, за нею утворилася заборгованість за кредитним договором №300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15 січня 2007 року, і станом на 27 вересня 2012 року складає 3 767,17 грн., в тому числі:
- залишок заборгованості за кредитом - 1 815,45 грн.;
- відсотки за користування кредитом - 1 951,72 грн.;
Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості за кредитними договорами не бажають, позивач змушений був звернутись до суду та просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, як солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007 року у сумі 44 321,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.07.2012 року становить 354 265,66 грн. та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість кредитним договором № 300/91/07/1 від 15.01.2007 року в сумі 3 767,17 грн. та стягнути судові витрати по справі в рівних частках.
Заочним рішенням суду від 03 грудня 2012 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі (а.с.113-114).
Не погодившись із заочним розглядом справи відповідачка ОСОБА_1 04 лютого 2013 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.117-118).
Ухвалою суду від 11 березня 2013 року скасовано заочне рішення суду від 03.12.2012 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.130).
Представник позивача, діючий на підставі довіреності - Румянцева О.М., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати за своєю відсутністю. Позовні вимоги згідно уточненої позовної заяви підтримала та просила задовольнити в повному обсязі (а.с. 143-144).
Відповідачка - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи перенести на іншу дату, у зв'язку із її зверненням до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду від 24 червня 2006 року по цивільній справі № 2-278/2005 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №305 Ленінського району м. Дніпропетровська про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування жилим приміщенням (а.с.140-142).
Співвідповідач - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причин своєї неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надсилав.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання.
Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов'язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 15 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 на підставі кредитної заявки, було укладено кредитний договір № CNL-300/0014/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 42 000,00 доларів США на споживчі цілі, строком остаточного повернення 15 січня 2017 року (а.с. 17-20,22).
Згідно п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 13,99% річних.
15 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого банк надає позичальнику овердрафт, шляхом кредитування поточного рахунку № 26204001727752, відкритого в ЗАТ «ОТП Банк», в розмірі ліміту овердрафту який становить 3 100,00 грн., а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання (а.с. 89-90).
Відповідно до п. 4.1.1, 4.1.2 договору № 300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15.01.2007р., за користування непростроченим кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків у розмірі 26,00%, з розрахунку 365 днів у році. За користування простроченим до повернення кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку плату у вигляді відсотків у розмірі 36,00%, з розрахунку 365 днів у році.
Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав - кредит надав, що підтверджується валютним меморіальним ордером №243 від.15.01.2007 року (а.с.21).
Однак, в порушення умов кредитного договору № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007р. та договору № 300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15.01.2007р., позичальник свої зобов'язання належним чином не виконувала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за нею, станом на 09 липня 2012 року загальна заборгованість за кредитним договором № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007 року складає 44 321,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.07.2012р. дорівнює 354 265,66 грн., в тому числі:
- сума основного боргу - 38 205,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.07.2012р. дорівнює 305 376,48 грн.;
- за користування відсотками - 6 116,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.07.2012р. дорівнює 48 889,18 грн.;
за кредитним договором № 300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15 січня 2007 року, заборгованість станом на 27 вересня 2012 року, складає 3 767,17 грн., в тому числі:
- залишок заборгованості за кредитом - 1 815,45 грн.;
- відсотки за користування кредитом - 1 951,72 грн. (а.с. 7,8-16,91).
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
В забезпечення виконання умов кредитного договору № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 15 січня 2007 року було укладено договір поруки № SR-300/0010/2007, відповідно до умов якого останній зобов'язався забезпечувати виконання зобов'язань ОСОБА_1 (а.с.23).
Відповідно до п. 1.1, 1.2 статті 1 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.
Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно п.п. 1.9.1. кредитного договору, незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині, у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 цього договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору іпотеки (майнової поруки), та/чи договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
Про наявність заборгованості перед банком відповідачі повідомлялися письмовими досудовими вимогами про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-300/0014/2007 від 15.01.2007 року, вручення яких підтверджується власним підписом ОСОБА_1 від 07.04.2009р. та відмітками про вручення адресату на поштових повідомленнях (а.с.24-29).
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № CNL-300/0014/2007 від 15 січня 2007 року в розмірі 354 265,66 грн., а також, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним № 300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15 січня 2007 року у сумі 3 767,17 грн.
Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути, в рівних частках, на користь позивача судовий збір в сумі 3 219,00 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 213-215, 222 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.03.1996 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2001 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним договором № CNL-300/0014/2007 від 15 січня 2007 року в розмірі 44 321,99 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 29.07.2012 року складає 354 265,66 грн. (Триста п'ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят п'ять грн. 66 коп.), з якої сума основного боргу складає 305 376,48 грн. (Триста п'ять тисяч триста сімдесят шість грн. 48 коп.), відсотки за користування кредитом - 48 889,18 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 18 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.03.1996 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним № 300/91/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15 січня 2007 року всього у сумі 3 767,17 грн. (Три тисячі сімсот шістдесят сім грн. 17 коп.), з якої залишок заборгованості за кредитом - 1 815,45 грн. (Одна тисяча вісімсот п'ятнадцять грн. 45 коп.), відсотки за користування кредитом - 1 951,72 грн. (Одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна грн. 72 коп.).
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.03.1996 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.07.2001 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у рівних частках, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, м.Київ, вул.Фізкультури, буд.28Д), судові витрати у сумі 3 219,00 грн. (Три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шавула В.С.