№ справи: 122/10073/2012Головуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.
№ провадження: 22-ц/190/1652/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 січня 2013 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, мотивуючи тим, що 21 листопада 2012 року належній їй автомобіль ВАЗ-21112 державний номер НОМЕР_3, на якому її син ОСОБА_7 їхав в сторону м. Алушта, був описаний та арештований державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Рустамовою З.В. Вказані дії виконувалися в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-3080/10 від 12.04.2010 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укргазбанк» 68067,80 грн. Вважає вказані дії посадових осіб державної виконавчої служби незаконними і необґрунтованими, такими що порушують її права, оскільки раніше їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження стосовно неї. Неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим вона не мала можливості своєчасно оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку є грубим порушенням її прав і інтересів, передбачених Конституцією і законами України. Крім того зазначає, що рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист вона вважає незаконним та на даний час оскаржує його. Просить визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим по відкриттю виконавчого провадження по виконавчому листу від 12.04.2010 року про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 68067,80 грн., а також незаконним акт опису і арешту майна від 21.11.2012 року, яким описаний і арештований її автомобіль ВАЗ-21112 держномер НОМЕР_3, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і акт опису та арешту, повернувши їй даний автомобіль.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 січня 2013 року у задоволені скарги ОСОБА_6 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення її вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази того, що їй була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а крім цього, на момент арешту автомобіля вона була відсутня та їй не повідомили про складення акту опису та арешту. Посилається на те, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що головним боржником по кредитному зобов'язанню є юридична особа - ПП «Дисмакол», а не вона.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, належним чином повідомлені. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 305 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Відповідно до положень ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. В разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Про розгляд справи представник заявника ОСОБА_9 повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.57). Повідомлення представника вважається належним повідомленням апелянта ОСОБА_6
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені скарги ОСОБА_6 місцевий суд виходив з того, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим документом і проведенню виконавчих дій були правомірними.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 березня 2010 року стягнуто солідарно з Виробничого підприємства «Дисмакол» та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сімферопольської філії суму у розмірі 68067 грн. 80 коп. Рішення набрало законної сили 23 березня 2010 року, і 12 квітня 2010 року на підставі цього рішення Центральний районний суд м. Сімферополя видав виконавчий лист (а.с. 13, 17-20).
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Ходикіним М.А. від 22.04.2010 року за заявою стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» було відкрито виконавче провадження. Копію постанови надіслано на адресу боржника 07 травня 2010 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.21), даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.22).
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження за виконавчим документом №2-3080/10 і проведенню виконавчих дій були правомірними у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», який діяв в редакції на час відкриття виконавчого провадження.
Крім того, 21.11.2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Рустамовою З.В. був складений акт опису й арешту майна - автомобіля ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_6 Вказані дії були проведені в порядку здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документу №2-3080/10 з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином дії державних виконавців Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Ходикіна М.А., Рустамової З.В., які проведені в рамках виконавчого провадження колегія суддів вважає правомірними.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, які зводяться до того, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і відповідно до вимог матеріального права і з дотриманням процесуального права постановив законну і обґрунтовану ухвалу суду.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: