№ справи: 124/1021/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.
№ провадження: 22-ц/190/2648/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_6 про перегляд рішення Центрального районного суду АР Крим від 08.04.2011 року за позовом директора Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, зобов'язання укласти договір, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» про визнання інформації недостовірною за нововиявленими обставинами,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 лютого 2013 року,
Представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 08.04.2011 року по цивільній справі за позовом директора Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, зобов'язання укласти договір, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» про визнання інформації недостовірною за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 06.02.2013 року ОСОБА_6 отримав листа на бланку ДП РТПЦ в якому вказано, що 14.11.2006 року ОСОБА_6 уклав договір найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що це є нововиявленими обставинами у справі, тому як вказаний факт не був йому відомий, не досліджувався у судовому засіданні та не був врахований при розгляді справи.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 лютого 2013 року заява представника ОСОБА_6 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 08 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що нововиявленою обставиною є повідомлення зі сторони ДП РТПЦ про те, що є укладений між ними та ОСОБА_6 договір, а тому твердження представника ДП РТПЦ про помилку надіслання вказаного договору вважають неспроможними. Крім того апелянт зазначає, що він та ОСОБА_6 не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання 25 лютого 2013 року. Незважаючи на це, суд зазначив в ухвалі про їх належне повідомлення.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 квітня 2011 року за позовом директора Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, зобов'язання укласти договір, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» про визнання інформації недостовірною позов ДП «РТПЦ» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр АР Крим» заборгованість з оплати комунальних послуг у загальному розмірі 4169,75 грн., в задоволені зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду АР Крим від 01 листопада 2011 року вказане рішення суду залишено без змін.
07 лютого 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11 лютого 2013 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25 лютого 2013 року заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Згідно із матеріалами справи встановлено, що про судове засідання 25 лютого 2013 року представник заявника Кримське правозахисне об'єднання АРК'АДАШ не був належним чином повідомлений, про що свідчить поштовий конверт з повідомленням про неотримання судової повістки із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання», який надійшов до суду 28 лютого 2013 року, тобто після розгляду заяви по суті (а.с.178-179).
Крім того, відомості про належне сповіщення про судове засідання заявника ОСОБА_6 в матеріалах справи взагалі відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив процесуальний порядок, встановлений для вирішення питання, тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: