Справа № 713/5405/12
Провадження № 2/309/275/13
17 квітня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 190/ФКВ-07, із змінами та доповненнями від 10 серпня 2009 року.
Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав від ТзОВ «Укрпромбанк» кредит в розмірі 161250 грн. і зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 03.07.2022 року.
Відповідно до умов договору, погашення заборгованості мало здійснюватися за графіком погашення кредиту та процентів.
В забезпечення виконання зобов'язання між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки № 190/Zфпор-09-01 від 10 серпня 2009 року. Згідно даного договору відповідачка ОСОБА_2 поручилася відповідати за зобов'язання ОСОБА_1, який мав повернути борг до 03 липня 2022 року.
Однак, у порушення умов договорів відповідачі своїх зобов'язань не виконали, у зв'язку з чим станом на 30.10.2012 року їхня заборгованість становить - 132658,69 грн., з яких: 125879,12 грн. - по основній сумі боргу, 6665,32 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 114,25 грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів.
11 вересня 2009 року між Державною іпотечною установою та ТзОВ «Укрпромбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 163/09, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за вищевказаними договорами, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму боргу на його користь та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду невідомі.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2007 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 190/ФКВ-07, із змінами та доповненнями від 10 серпня 2009 року.
Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав від ТзОВ «Укрпромбанк» кредит в розмірі 161250 грн. і зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних з кінцевим терміном повернення до 03.07.2022 року.
В забезпечення виконання зобов'язання між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки № 190/Zфпор-09-01 від 10 серпня 2009 року. Згідно даного договору відповідачка ОСОБА_2 поручилася відповідати за зобов'язання ОСОБА_1
Однак, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по погашенню кредиту та процентів не виконали, а тому станом на 30.10.2012 року їхня заборгованість становить - 132658,69 грн., з яких: 125879,12 грн. - по основній сумі боргу, 6665,32 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 114,25 грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів.
Судом також встановлено, що 11 вересня 2009 року між Державною іпотечною установою та ТзОВ «Укрпромбанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 163/09, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за вищевказаними договорами.
Тобто, з наведеного вбачається, що право вимоги за вказаними договорами кредиту та поруки належить Державній іпотечній установі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а у відповідності до ч. 2 вказаної статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В силу ст. 1050 ч. 2 даного Кодексу, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконують умов за договорами, тому з них слід стягнути на користь позивача борг за договором кредиту та судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 549-551, 554, 625, 651, 1049 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 132658 (сто тридцять дві тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень) 69 коп., а саме по основній сумі боргу - 125 879 грн. 12 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 6665 грн. 32 коп., пеня за прострочку сплачених кредитних коштів - 114 грн .25 коп. та судові витрати в сумі 1326,58 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М. М.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Довжанин М. М.