№ справи: 4-с/122/3/13Головуючий суду першої інстанції:Уржумова Н.В.
№ провадження: 22-ц/190/2257/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.
15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В.,
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Діана-Крим» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2013 року,
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В., мотивуючи тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23.08.2012 року постанова державного виконавця державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. від 27.06.2012 року про повернення виконавчого документу за №2-484/2011 скасована. Однак, незважаючи на судове рішення, державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2012 року ВП №34181945. Просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2012 року ВП №34181945.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 лютого 2013 року скарга ОСОБА_6 на дії державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. задоволена:
- скасовано постанову державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. від 14.09.2012 року ВП №34181945 про закінчення виконавчого провадження;
- зобов'язано державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. повідомити суд та заявника про виконання ухвали суду, не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Не погодившись з ухвалою суду директор приватного підприємства «Діана-Крим» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволені скарги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що судом не було враховано те, що оскаржена сума була депонована ними на депонований рахунок, про наявність якої ОСОБА_6 було достовірно відомо з листу підприємства від 29.07.2010 року. Однак, лише 11.03.2011 року він виявив бажання та отримав суму у розмірі 2540,60 грн., тобто ще до ухвалення рішення у справі. Крім того, посилається на те, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на рішення Апеляційного суду АР Крим від 27.04.2011 року зобов'язання по виплаті заробітної плати були відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що на час примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2012 року Залізничним районним судом міста Сімферополя судове рішення Апеляційного суду АР Крим від 27.04.2011 року фактично не було виконане, тобто були відсутні об'єктивні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 27 квітня 2011 року рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя від 11 березня 2011 року скасовано та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову.
На виконання вказаного судового рішення 22.02.2012 року Залізничним районним судом міста Сімферополя АР Крим стягувачу було видано виконавчий лист № 2-484\2011. Постановою державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. від 27.06.2012 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 23.08.2012 року, що набрала законної сили, постанову державного виконавця Костюк М.В. від 27.06.2012 року було скасовано. Згодом постановою державного виконавця Костюк М.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-484\2011 про стягнення з ПП «Діана-Крим» на користь ОСОБА_6 заборгованості по заробітній платі у сумі 2540,60 грн. закінчено. При цьому згідно постанови рішення суду виконане фактично.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду АР Крим від 27.04.2011 року по суті не виконане і по теперішній час.
Таким чином на час примусового виконання рішення суду у державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне повне і своєчасне виконання рішення, що становить завдання державної виконавчої служби.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ПП «Діана-Крим», які зводяться до того, що сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_6 була депонована на рахунку підприємства, про наявність якої ОСОБА_6 було достовірно відомо, а тому на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були відсутні зобов'язання по сплаті заробітної плати, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки рішення суду не було виконане у повному обсязі, а тому вказані доводи не містять правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і відповідно до вимог матеріального права і з дотриманням процесуального права постановив законну і обґрунтовану ухвалу суду.
На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Діана-Крим» відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: