Справа № 116/374/13- к
Провадження № 1-кп/116/22/13
19.04.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Томащака А.С.,
при секретарі судового засідання Літвінєнко В.В.,
за участю прокурора Максимової О.Ю.,
потерпілої ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2,
захисника-адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Перевальне, Сімферопольського району, громадянки України, з середньою освітою, не працює, не одружена, не має судимості, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 статті 185 КК України,
30.11.2012 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, таємно викрала зі шкатулки золотий браслет, що належить ОСОБА_1, заподіявши останній матеріальну шкоду в розмірі 672грн., з викраденим з місця події зникла.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, що їй інкриміновано, не визнала та показала, що 30.11.2012 року в квартирі АДРЕСА_2 не була, тому викрасти щось з неї не могла, весь день провела із своїм знайомим ОСОБА_4 за адресою його проживання: АДРЕСА_3
Потерпіла ОСОБА_1 в ході судового засідання показала, що 30.11.2012 року на її прохання ОСОБА_2 погодилась побути з її дітьми за місцем її проживання: АДРЕСА_2, після чого вона передала останній ключі від квартири, та приїхавши додому біля 15-00 години вона виявила пропажу золотого браслету, при цьому ОСОБА_2 в квартирі не було, після чого вона звернулась до міліції, наступного дня у вечірній час ОСОБА_2 повернула їй викрадений золотий браслет
Свідок ОСОБА_5 в ході судового засідання показав, що 01.12.2012 року знаходився в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в ході спілкування дізнався від ОСОБА_1, що ОСОБА_2 викрала в неї золотий браслет, та на прохання ОСОБА_1 пішов з нею на зустріч з ОСОБА_2, при цьому він бачив, як ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 якусь річ, після чого ОСОБА_2 пішла, а ОСОБА_1 підійшла до нього та показала золотий браслет, пояснивши, що ОСОБА_2 повернула його.
Даними протоколу огляду предмету від 28.12.2012 року в ході якого було оглянуто золотий жіночий браслет (а.с.50).
Довідкою ТОВ «Кримський Ювелірний дім» відповідно до якої вартість браслету вагою 1,92 585 проби станом на 28.12.2012 року складає 672грн. (а.с.49).
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 з 11-00год. 30.11.2012 року по 09-00год. 01.12.2012 року знаходилась разом з ним за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3, разом з цим обвинувачена ОСОБА_2 в ході судового засідання показувала, що разом з ОСОБА_4 провела час до вечора 30.11.2012 року, після чого повернулася до дому та лягла спати, мати ОСОБА_7 не бачила, а свідок ОСОБА_7 - мати ОСОБА_2 в ході судового засідання показала, що вечором 30.11.2012 року вона спілкувалася з ОСОБА_2 по поводу того, що ОСОБА_1 заявила їй, що її донька ОСОБА_2 вкрала в неї золотий браслет.
Таким чином суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_2 30.11.2012 року протягом дня проводила час з ОСОБА_4 є суперечливими, та не можуть покладені в основу вироку суду, також суд бере до уваги, що свідок ОСОБА_4 зустрічається з ОСОБА_2. та підтримує з останньою близькі стосунки.
Суд вважає що покази свідка ОСОБА_4 є недостовірними, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_8, дані покази є послідовними, узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, в ході судового засідання не встановлено, що зазначені покази є недостовірними, як пояснювала обвинувачена ОСОБА_2, у неї не має неприязних стосунків, як з потерпілою ОСОБА_1, так і з свідком ОСОБА_8, тому суд приходить до висновку, що підстав оговорювати обвинувачену ОСОБА_2 з боку потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 не було.
В силу вищевикладеного, допитавши обвинуваченого, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної в повному обсязі пред'явленого обвинувачення.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, яка не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку доцільними та необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 120годин.
Речові докази - золотий жіночий браслет, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому.
Головуючий А.С. Томащак