"24" січня 2013 р.справа № 2а-1428/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Рязанова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року, прийнятої за результатом розглядом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 липня 2011 року
у адміністративній справі № 2а-1428/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про перерахунок пенсії,-
За результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська про перерахунок пенсії, постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 липня 2011 року частково були задоволені вимоги ОСОБА_1, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська щодо включення 0 грн. доходу у розрахунок заробітної плати для визначення пенсії позивачу за період з 06 червня 2009 року по 12 квітня 2011 року, та зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13 квітня 2011 року, виключивши з розрахунку заробітної плати за період з 06 червня 2009 року по 12 квітня 2011 року дохід 0 грн.
За апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року було скасовано постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 липня 2011 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволені вимог ОСОБА_1 щодо: визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська щодо включення 0 грн. доходу у розрахунок заробітної плати для визначення розміру пенсії за період з 06 червня 2009 року по 12 квітня 2011 року, та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13 квітня 2011 року, з виключенням з розрахунку заробітної плати за період з 06 червня 2009 року по 12 квітня 2011 року дохід 0 гривень. В частині відмови у задоволені вимог ОСОБА_1, постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 липня 2011 року залишено без змін
07.11.2012 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення згаданого вище рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якій міститься прохання роз'яснити: - чому Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд при вирішенні даної справи не керується ст.19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та постановою Кабінету Міністрів України № 697 від 18.05.1998 року»
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
За наведених вище приписів закону, та дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз'яснення не потребує.
Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України., -
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов