10.04.13р. Справа № 904/916/13-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса Плюс", м. Павлоград
про стягнення 625 250 грн. 00 коп.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Скиба С.Г. - представник, довіреність № б/н від 02.01.2013 року;
від відповідача: Дідоренко В.І. - представник, довіреність № 88 від 11.01.2013 року;
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса Плюс", м. Павлоград штраф у розмірі 205 000 грн. та пеню у розмірі 420 250 грн. за порушення зобов'язань за договором підряду № 11-06/3009-ПД від 16.06.11 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем порушено зобов'язання по дотриманню строків виконання робіт відповідно до умов Договору підряду № 11-06/3009-ПД від 16.06.11 року.
Ухвалою господарського суду від 31.01.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.02.2013 року.
У судове засідання 18.02.2013 року представник відповідача не з'явився, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено на 06.03.2013 року.
Відповідач у своєму відзиві (а.с. 77-81) заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що з боку відповідача відсутнє порушення, оскільки згідно графіку проведення робіт, затвердженого сторонами, роботи повинні були початися з 16.06.2011 року, але у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання, технічної документації, матеріалів, які згідно з умовами договору надаються шахтою, підприємство відповідача змогло приступити до роботи лише 01.07.2011 року, що підтверджується спільним актом від 28.07.2011 року. Листом № 57 від 22.06.2011 року відповідачем доведено до відома керівництво шахти щодо неможливості початку робіт у зв'язку з невиконанням шахтою умов договору, але позивачем не усунено недоліки, тому і допущено затримку виконання робіт на 15 днів. Також, надане із великою затримкою шахтою обладнання потребувало ремонтних робіт, оскільки знаходилось у не справному стані. Ремонт даного обладнання здійснювалось за рахунок підприємства відповідача у зв'язку з чим, замість 3 -х днів на підготовку до робіт було використано 9 днів. Крім того, в порушення своїх зобов'язань, передбачених пунктом 3.1.4 договору, Замовником систематично допускалась затримка поставки необхідних матеріалів.
Ухвалою господарського суду від 06.03.2013 року розгляд справи відкладено на 20.03.2013 року.
У судовому засіданні 20.03.2013 року представник позивача надав відзив на заперечення по справі (а. с. 158-259) в яких останній зазначив, що у зв'язку з відсутністю звернення до суду за внесенням змін до договору, та зупинення робіт у зв'язку з невиконанням позивачем своїх обов'язків за договором заперечення відповідача є безпідставними та не можуть прийматись до уваги як належні та допустимі докази.
У судовому засіданні 20.03.2013 року оголошувалась перерва до 25.03.2013 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.03.2013 року подав письмові доповнення до відзиву на позовну заяву (а. с. 161-163) в яких зазначає, що порушення строків виконання робіт були допущенні у зв'язку з форс - мажорними обставинами, що завадило своєчасно виконати зобов'язання, а також, посилається, що позивач з затримкою на 10 днів поставив рейки - Р-24.
Представник позивача подав додаткові пояснення по справі від 25.03.2013 року (а.с. 167 - 168) в яких зазначив, що Відповідач не надав належних та допустимих доказів форс - мажорних обставин відповідно до п. 9.3 Договору. А також, посилання відповідача про те, що позивач поставив із затримкою на 10 днів рейки Р-24 не повинні прийматись до уваги, оскільки відповідач не вказує яким документом встановлений обов'язок позивача поставити в березні рейки Р-24, яку кількість та в який строк потрібно було поставити та з якої дати. Відповідачем також не вказано, яким документом, в якій кількості та в який строк позивач зобов'язаний поставити у березні 2012 році компресор. Отже, посилання відповідача на прострочку позивача в березні 2012 році не ґрунтуються на умовах договору і вимогах законодавства відносно визначення поняття зобов'язання та пов'язаного з цим визначення поняття прострочка кредитора. З огляду на це відсутні підстави для прийняття до уваги заперечень відповідача проти позовних вимог.
У судовому засіданні 25.03.2013 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 12.04.2013 року для подання додаткових доказів по справі.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2013 року продовжено строк розгляду справи до 12.04.2013 року, розгляд справи відкладено на 10.04.2013 року.
У судовому засіданні 10.04.2013 року представник позивача подав додаткові письмові пояснення (а. с. 173 - 174) в яких останній зазначив, що наявність форс - мажорних обставин, згідно п. 9.3 договору, повинна підтверджуватись довідкою Торгово - промислової палати відповідної області, така довідка відповідачем не надана, отже немає підстав посилатись на форс - мажорні обставини. В запереченнях проти позову відповідачем не вказано зобов'язання позивача, який строк його виконання, з якого моменту позивач вважається таким, що прострочив виконання свого обов'язку за договором. Отже позивачем не доведено у належній та допустимій формі порушень з боку позивача.
Представник відповідача у свою чергу подав письмові доповнення до відзиву на позовну заяву (а. с. 175) в яких зазначає, що не визнає позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що були викладені у відзиві від 05.03.2013 року та доповнень до відзиву від 21.03.2013 року, але у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для визнання штрафних санкцій, просимо застосувати п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України і зменшити розмір збитків за рішенням суду, так як розмір збитків від застосування штрафних санкцій економічно не обґрунтований, а також мало місце порушення зобов'язань з боку позивача.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -
16.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Позивач/Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Терса Плюс" (далі - Відповідач/Підрядник) укладено договір підряду № 11-06/3009-ПД (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати наступні підрядні роботи: приведення в паспортний стан 576 біс бортового штреку у відповідність „Паспорту ведення робіт по перекріпленню гірничих виробіток 576 біс ПСП „Шахта „Ювілейна" ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. (п. п. 1.1, 1.2 Договору).
Вартість робіт по Договору складає 2 050 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ-20% - 341 666 67 грн. 67 коп. (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору вартість робіт визначається розрахунком вартості робіт на приведення в паспортний стан 576 біс бортового штреку ПСП „Шахта „Ювілейна" ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного Договору та включає в себе витрати підрядника, пов'язані з виконанням зобов'язань за даним Договором.
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що Підрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені цим Договором, згідно графіку виконання робіт (етапів робіт) (додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього Договору. Сторони дійшли згоди, що етапом робіт здійснюється виконанням робіт у відповідному календарному місяці, відповідно Графіку виконання робіт (етапів робіт).
Відповідно до пункту 7.1 Договору, здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами з оформленням акту приймання виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (по формі № КБ-3).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Заперечуючи проти позову Відповідач надав суду відзив, в якому зазначав про обставини які склалися при виконанні робіт та які, у зв'язку із їх специфікою, було неможливо передбачити заздалегідь. Відповідач надав низку листів між сторонами які вказують на дійсне існування факторів які вимагали реагування сторін та вчинення дій які не були обумовлені договором. Зокрема листом від 28.11.11р. № 2847 директор ш. Ювілейна, що входить до ДТЕК «Павлоградвугілля», визнає суттєве відставанні від графіку виконання робіт є наслідком об'єктивних та суб'єктивних факторів та обставин (а.с. 109).
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До матеріалів справи Позивачем додано акт приймання виконаних підрядних робіт № 1/3 за березень 2012 року (а. с. 21), з якого свідчить, що Підрядником у березні місяці виконано 55 п.м., але згідно погодженого сторонам графіку виконання робіт повинно бути виконано 93 п.м. (а. с. 18-20).
Пунктом 8.3.2. Договору передбачається, що за невиконання робіт (етапів робіт) в строк передбачений графіком виконання робіт, більше ніж 10 календарних днів, Підрядчик виплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт по Договору та пеню в розмірі 0,5 % від вартості робіт по Договору за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 8.3.2. Договору, Позивачем нараховано штраф у розмірі 205 000 грн. 00 коп. (2 050 000 грн. 00 коп. - вартість робіт х 10% - розмір штрафу) та пеня у розмірі 420 250 грн. 00 коп.(2 050 000 грн. 00 коп. - вартість робіт х 0,5% х 41) за період з 01.04.2012 року по 11.05.2012 року, загальна сума штрафу та пені за невиконання зобов'язання по Договору складає 625 250 грн. 00 коп. (розрахунок - а. с. 11).
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі порушення Підрядником строків виконання зобов'язання по цьому Договору, Замовник вправі направити Підряднику розрахунок штрафних санкцій та до їх оплати Підрядником затримати оплату виконаних робіт. Підрядник зобов'язується провести оплату штрафних санкцій протягом 5-ти календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій.
Як свідчить з матеріалів справи, Відповідачу був направлений розрахунок штрафних санкцій на суму 625 250 грн. 00 коп., та запропоновано у добровільному порядку сплатити штрафні санкції (а. с. 25-27).
У відзиві на розрахунок штрафних санкцій № 212 від 22.05.2012 року відповідач повідомив, що штрафні санкції задоволенню не підлягають з огляду на неправильність розрахунку та невиконання Замовником зобов'язань за договором, які перешкодили своєчасно виконати зобов'язання (а. с. 28-30).
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.04.2013 року подав доповнення до відзиву на позовну заяву (а. с. 175) в яких просить суд, у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для визнання штрафних санкцій, застосувати п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України і зменшити розмір збитків за рішенням суду, так як розмір збитків від застосування штрафних санкцій економічно не обґрунтований, а також мало місце порушення зобов'язань з боку позивача.
Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодекс України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Позивач та Відповідач в ході виконання умов Договору опинилися в ситуації яка вимагала узгодження дій які виходили за межі передбачених Договором обставин, що зволікало до несвоєчасного виконання обов'язків з обох сторін. Дані об'єктивні обставини і зумовили тимчасові зупинення робіт, у зв'язку з чим завадило Відповідачу своєчасно виконати роботи згідно погодженого сторонам графіку виконання робіт. Суд враховує, що порушення на які вказав Позивач дійсно доведені, але при з'ясуванні обставини справи суд вважає санкції передбачені договором надмірними та надмірно великі порівняно із збитками кредитора.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми закону, господарський суд вважає, за можливе позов задовольнити та зменшити розмір штрафних санкцій, та стягнути з Відповідача на користь Позивача штраф у розмірі 41 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 79 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача повністю.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса Плюс" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Промислова, будинок 1 А, код ЄДРПОУ 37252943) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) штраф у розмірі 41 000 грн. 00 коп. ( сорок одна тисяча гривень 00 коп.), пеню у розмірі 79 000 грн. 00 коп. (сімдесят дев'ять тисяч гривень 00 коп.) та витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 505 грн. 00 коп.
В решті позовних вимог слід відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повне рішення складено 15.04.2013 року.