"24" січня 2013 р.справа № 2а-49/2012
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Рязанова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного екологічного прокурора на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року
у адміністративній справі № 2-а-49/2012 за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та третіх осіб -відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Дніпровської сільської ради № 6 від 12.07.2007 р, -
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року залишено без розгляду поданий Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором до суду 23.03.2012 року адміністративний позов до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та третіх осіб: відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області та ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Дніпровської сільської ради № 6 від 12.07.2007 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1» щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Петро-Свистунове ОСОБА_1.».
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором до апеляційного суду з підстав її незаконності, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Заслухавши пояснення осіб, що прибули в судове засідання за викликом суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Запорізький міжрайонний екологічний прокурор 20.03.2012 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської сільської ради та третім особам - відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області і ОСОБА_1, в якому посилаючись на безпідставність відхилення відповідачем протесту прокурора рішенням Дніпровської сільської ради від 28.02.2012 № 6 «Про розгляд протесту Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури від 14.02.2012 за №60-193/1 вих-12 на рішення Дніпровської сільської ради №6 від 12.07.2007», отриманного 05.03.2012 р листом голови Дніпровської сільської ради від 02.03.2012 за №61/01-19, просив суд визнати протиправним та скасувати зазначене рішення відповідача № 6 від 12.07.2007 р.
Залишаючи без розгляду позов прокурора у цій справі, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для застосування наслідків визначених ч. 1 ст. 100 КАС України, так як прокурор, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, порушив строки звернення до суду, встановлені ст. 99 КАС України.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності прийнятого відповідачем спірного рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2500 га, для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1, внаслідок якого були складені документи, що посвідчують право ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с. Петро-Свистунове.
Тобто, підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі стало саме відхилення 28.02.2012 року Дніпровською сільською радою протесту Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури від 14.02.2012 за №60-193/1 вих-12 на рішення Дніпровської сільської ради №6 від 12.07.2007 р.
Відповідно ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладена функція здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Право на звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах громадянина та держави передбачене ст. ст. 60, 61 КАС України та п.6 ст.20,21, ст. ст. 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру".
Так, статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки, статтею 21 Закону України "Про прокуратуру", в разі відхилення протесту прокурора, для нього встановлений пятнадцятиденний строк звернення до суду, з дня одержання повідомлення про його відхилення, суд вважає можливим, у даному випадку, застосувати строки звернення до суду, встановлені цією статтею.
Враховуючи, що оскаржуване у цій справі рішення відповідача надійшло до прокуратури - 05.03.2012 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, а позов прокурором у цій справі був поданий - 20.03.2012р., та зареєстрований в суді - 23.03.2012 р., тобто в межах 15 денного строку з дня отримання копії рішення про результати розгляду протесту, колегія суддів вважає, що прокурором не було пропущено строк звернення до суду, встановлений Законом України "Про прокуратуру".
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та незаконною, оскільки прокурором не було пропущено строк звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.204 КАС України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного екологічного прокурора - задовольнити
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2012 року - скасувати, матеріали справи за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та третіх осіб: відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області та ОСОБА_1 - направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов