ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/433-45/174-39/112 18.04.13
За позовом Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»
про усунення перешкод при виконанні робіт
За зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»
до Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс»
про виконання обов'язку в натурі
За розглядом заяви Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008р. у справі № 31/433-45/174
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача (заявник): не з'явились;
від відповідача: Кириченко А.Є. (довіреність від 12.07.2012р.);
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2007р. заявлені у справі вимоги (зустрічні та первісні) задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008р. вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.
За розглядом зустрічного позову, судом постановлено рішення від 26.09.2008р., яким зобов'язано Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс» (ідент. код 13668308) привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі.
05.04.2013р. до справи від Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» отримано заяву, у якій заявник просить:
- відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008р. у справі 31/433-45/174 до моменту:
1. Приведення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Політех» системи пожежної сигналізації житлового будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у працездатний стан;
2. Усунення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Політех» порушень проекту будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві щодо самовільно встановлених у місцях загального користування, майже на всіх поверхах будинку, металевих дверей з замками, які фактично перешкоджають НВКП «Мітіс» до обладнання системи димовидалення для її наладки та унеможливлюють приведення її в робочий стан.
У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про відстрочку виконання рішення у десятиденний строк в судовому засіданні, з викликом сторін. Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлені ухвалою суду від 10.04.2013р..
Клопотання заявника про перенесення розгляду заяви про відстрочку (зареєстроване за вхідним суду 06-37/18212 від 16.04.2013р.) прийнято до уваги, однак викладені у ньому обставини не є такими, що перешкоджають вирішенню питань згідно поданої заяви.
Згідно з п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 у відповідь на запитання чи може господарський суд продовжити встановлений частиною 1 статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови, зазначено, що можливості продовження строку, визначеного таким чином, як зазначено в даному роз'ясненні, закон не передбачає.
Подана Науково-виробничим колективним підприємством «Мітіс» заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.1.1, п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ … залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення прийнятого 26.09.2008р. у справі 31/433-45/174.
Згідно судового рішення, НВКП «Мітіс» зобов'язано привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення.
Доводи заявника щодо необхідності вчинення відповідних дій з боку ОСББ «Політех» не підтверджують наявності обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, а у випадку задоволення заяви НВКП «Мітіс» виникає імовірність невиконання судового рішення прийнятого у справі 26.09.2008р. протягом невстановленого строку.
Питання встановлення металевих дверей, що відокремлюють ліфтовий хол з загальним коридором у будинку по вул. Борщагівській 145 у м. Києві, не було предметом спору у справі, такі обставини не оцінювались судом в ході розгляду вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити дії (привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку) на час прийняття рішення суду - 26.09.2008р..
До компетенції суду не віднесено вирішення питання щодо приведення ОСББ «Політех» системи пожежної сигналізації житлового будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у працездатний стан, і під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд не може перебирати на себе повноваження інших органів влади, відзначати про обов'язковість для іншої сторони спору вчинити дії (привести систему сигналізації у працездатний стан, усунути порушення проекту будинку щодо самовільно встановлених металевих дверей).
У п. 3 рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997р. у справі за конституційним зверненням громадян Проценко Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших громадян щодо офіційного тлумачення статтей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) зазначено, що частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Спір про право, що виник між сторонами вирішений судом, з прийняттям рішення, яке є обов'язкове до виконання сторонами.
Суд не є органом який може надавати висновок щодо можливості чи неможливості приведення в робочий стан системи димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ за обставин встановлення у місцях загального користування, майже на всіх поверхах будинку, металевих дверей з замками та стану системи пожежної сигналізації житлового будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві.
За розглядом заяви про відстрочку виконання судового рішення, судом враховуються представлені, як заявником (НВКП «Мітіс») так і іншою стороною спору (ОСББ «Політех»), документи щодо необхідності проведення відповідних видів робіт у зв'язку із приведенням в робочий стан системи димовидалення в будинку та відзначається наступне.
Лист Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві за вих. № 29/3/558 від 05.02.2013р. містить відповідь на загальні питання поставлені НВКП «Мітіс», і не свідчить, що для встановлення відповідних обставин було здійснено вихід на місце спеціалістів чи вирішено питання про надання конкретних рекомендацій по об'єкту.
На вказаний лист (за вих. № 29/3/558 від 05.02.2013р.) посилається також і ОСББ «Політех», підкреслюючи зазначене в ньому про те, що: «... виконання робіт з монтажу системи протидимного захисту здійснюється в комплексі з монтажем системи пожежної сигналізації, а також устаткуванням передавання тривожних сповіщень (крім випадків, коли система пожежної сигналізації змонтована раніше та експлуатається)...».
У поясненнях від 06.09.2011 року інспектора ВДПН з обслуговування Солом'янського району м. Києва - Купрієнко Ю. А., якого було залучено до виконавчих дій, щодо надання пояснень відносно демонтажу металевих дверей, зазначено:
- «…для приведення до робочого стану системи димовидалення при відчинених дверях, що відокремлюють коридор від ліфтового холу є можливо;
- подальше функціонування системи та здача її в експлуатацію при встановлених металевих дверях є неможливим».
На вказані пояснення аналогічно, посилаються як заявник (НВКП «Мітіс»), так і ОСББ «Політех», роблячи зовсім різні висновки, які є протилежними, відповідно не можуть братися судом як обставини підтверджені належними доказами.
В свою чергу, у акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб складеному ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві від 02.08.2012 року № 1271 в п. 1.6.1. зазначено, що система пожежної сигналізацї - відсутня, і наведене підтверджено також і приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту складеного ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві 19.02.2013 року.
За таких обставин, наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, з якими пов'язується можливість вирішення судом питання про відстрочення виконання судового рішення, оскільки наявність неузгоджень між сторонами у зв'язку з необхідністю встановлення системи димовидалення на виконання рішення суду, спричинена діями як позивача так і відповідача у справі, та не є такими, що повністю виникли з незалежних від відповідача обставин.
Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що наведені НВКП «Мітіс» обставини не є підставами для відстрочення виконання судового рішення на час визначений боржником.
За таких обставин, керуючись ст. 86, 115, 121 ГПК України господарський суд, -
У задоволенні заяви Науково-виробничого колективного підприємства «Мітіс» про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2008р. у справі 31/433-45/174 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін