18 квітня 2013 року Справа № 5002-17/3177-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Кримська мехколона № 8"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.13
у справі№ 5002-17/3177-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Контур"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кримська мехколона № 8"
простягнення суми
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська мехколона № 8" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження є постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.13. В судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини постанови. Частиною 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення повинно бути складено не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Згідно зі статтею 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. Вказана постанова скерована усім сторонам по справі 25.02.13 (з дотриманням процесуальних строків), що підтверджується відбитком штампу суду на звороті останнього аркуша. Отже, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження цієї постанови сплинув 11.03.13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська мехколона № 8" звернулося з касаційною скаргою 20.03.13, що підтверджується відбитком штампу суду апеляційної інстанції на касаційній скарзі, тобто з пропуском встановлених процесуальних строків. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що такий пропуск стався через неотримання ним копії оскаржуваної постанови, про зміст якої скаржник дізнався лише 18.03.13 з Єдиного держаного реєстру судових рішень. Проте вказане не може визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови була надіслана 25.02.13 ТОВ "Кримська мехколона № 8" на адресу: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Крилова 135. Така ж адреса зазначена скаржником і в касаційній скарзі. Таким чином, судом апеляційної інстанції копію оскаржуваної постанови було направлено скаржнику з дотриманням процесуальних строків та на належну адресу. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено. Відтак, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська мехколона № 8" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.13 у справі № 5002-17/3177-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська мехколона № 8" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.13 у справі № 5002-17/3177-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя: Т.Добролюбова
Судді: Т.Гоголь
В.Швець