16 квітня 2013 року Справа № 37/96
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Алєєвої І.В.
Євсікова О.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року
у справі № 37/96 господарського суду Донецької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром "
про стягнення вартості неповернутого з оренди обладнання в сумі 106 968, 84 грн.
У травні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", просило стягнути з відповідача вартість неповернутого з оренди обладнання у розмірі 106 968,84 грн., посилаючись на неналежне виконання господарського зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2010 року провадження у справі № 37/96 зупинено до завершення розгляду справи № 44/323пн (т. 1, а.с. 75).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі № 37/96 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2010 року відмовлено, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" повернуто без розгляду (т. 1, а.с. 95).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2011 року у справі № 37/96 відмовлено у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.06.2010 року на підставі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а.с. 100-101).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2011 року у справі № 37/96 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 1, а.с. 102- 103).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2011 року провадження у справі № 37/96 поновлено (т. 1, а.с.131).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року провадження у справі № 37/96 зупинено у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2010 року (т. 1, а.с. 134).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 37/96 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" (т. 1, а.с. 137).
Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" задоволено частково, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року скасовано, справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (т. 1, а.с.144-147).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року у справі № 37/96 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2010 року залишено без розгляду (т. 1, а.с.159-160).
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року залишено без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року залишено без змін (т. 1, а.с. 168-173).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року у справі № 37/96 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.11.2010 року залишено без розгляду (т. 2, а.с. 72-73).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року у справі № 37/96 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року залишено без розгляду (т. 2, а.с. 81).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2011 року(т. 2, а.с. 86-87)
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2012 року касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 93-95).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року повернуто заявнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 100-104).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року (суддя Попков Д.О.) зупинено провадження у справі № 36/97 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 118).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2012 року повернуто заявнику на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 122-127).
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року (головуючий суддя Скакун О.А., судді Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року про зупинення провадження на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 137).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" повернуто на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (т. 2, а.с. 139-143).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 року повернуто касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі № 37/96, повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" з Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № ПН8592 від 07.02.2013 року (т. 2, а.с. 151-154).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище. Також заявник касаційної скарги просив звільнити його від повторної сплати судового збору.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
Згідно підпункту "8" пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що із касаційних скарг на ухвалу суду, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року заявник касаційної скарги повинен був сплатити 573,50 грн.
Проте, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому Законом порядку та розмірі.
Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" в п. 2 прохальної частини касаційної скарги просить звільнити останнього від повторної сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті
Аналіз зазначеної норм свідчить про те, що надання скаржнику відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тим більше звільнення від його сплати, може мати місце за наявності виключних обставин.
Скаржник, який порушив питання щодо застосування порядку ст. 8 Закон України "Про судовий збір", не навів обставин, які б могли свідчити про наявність виключних підстав для звільнення від сплати судового збору. Таким чином, згадане клопотання задоволенню не підлягає.
Як зазначалось вище, ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2013 року повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" з Державного бюджету України 573,50 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № ПН8592 від 07.02.2013 року за подання касаційної скарги.
Відповідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Оскільки оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 26.11.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 17.12.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 22.03.2013 року, про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.
За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
В обґрунтування пропуску строку на подання касаційної скарги скаржник не навів причин, які зумовили подання касаційної скарги з пропуском встановленого чинним законодавством строку.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого господарського суду України від 11.03.2013 року надіслана сторонам у справі 11.03.2013 року.
Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.
Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.
Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Відмовити товариству обмеженою відповідальністю "Донспецпром" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.
2. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі № 37/96 (з доданими до неї документами).
3. Справу № 37/96 повернути до господарського суду Донецької області.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді І.В. Алєєва
О.О. Євсіков