16 квітня 2013 року Справа № 5011-33/12781-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Верба-2004" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. у справі № 5011-33/12781-2012 за позовом Приватного підприємства "Верба-2004" до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Піастрелла-К", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору застави недійсним, -
Подана Приватним підприємством "Верба-2004" (далі - ПП "Верба-2004", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2013р. касаційна скарга ПП "Верба-2004" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р., поверталась без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказану ухвалу Вищого господарського суду України було направлено Заявнику 15.03.2013р.
Разом з цим, ПП "Верба-2004" звернулось вдруге з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у даній справі, яку було подано до Київського апеляційного господарського суду тільки 26.03.2013р., тобто - з пропуском встановленого строку, з клопотанням про відновлення такого строку.
Дійсно, частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи, тоді як подане ПП "Верба-2004" клопотання мотивовано тим, що касаційна скарга вже поверталась без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для усунення виявлених недоліків, що стало причиною пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.
Враховуючи дані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відмовити Приватному підприємству "Верба-2004" у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Верба-2004" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2013р. у справі № 5011-33/12781-2012 повернути без розгляду.
3. Повернути Приватному підприємству "Верба-2004" з державного бюджету України 802,90 грн. (вісімсот дві грн. 90 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 27 від 11.02.2013 року.
Головуючий суддя Малетич М.М.
Судді Круглікова К.С.
Мамонтова О.М.