копія
03 квітня 2013 р. справа № 818/1829/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання утриматись від вчинення дій,-
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2013 року відповідачем прийнята вимога № Ф 1370 про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4571 грн. Зазначену вимогу оскаржив в адміністративному порядку, за результатами розгляду скаргу було залишено без задоволення, а вимогу - без змін. Вважає її протиправною, оскільки він є пенсіонером за віком, пенсійний вік йому було зменшено на підставі ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Займається підприємницькою діяльністю та перебуває на спрощеній системі оподаткування. Відповідно до статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" звільнений від сплати за себе єдиного внеску. Добровільної участі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування не брав. Вважає, що приймаючи вимогу, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, тому просить визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф 1370 від 13.02.2013 року та зобов'язати відповідача припинити нарахування йому єдиного соціального внеску.
В судове засідання позивач не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення на позов, де зазначив, що позивач знаходиться на обліку в управлінні з 2009 року і отримує пенсію відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". З 2007 року позивач взятий на облік як фізична особа - підприємець. Положення ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" поширюються на осіб, яким призначено пенсію за віком згідно із ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Позивач не досяг віку, встановленого ч. 1 ст. 26 Закону та отримує пенсію за віком на пільгових умовах, призначену зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13-18 Закону, тому повинен сплачувати єдиний внесок на загальних підставах. Відповідно до даних, отриманих за результатами обміну інформацією між Державною податковою службою України та Пенсійним фондом України встановлено, що позивач перебував у 2012 році на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного внеску. На підставі ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ОСОБА_1 була надіслана вимога про сплату боргу в розмірі 4 572 грн. 42 коп. Зазначає, що доводи позивача є безпідставними та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області 13 лютого 2013 року прийнята вимога № Ф 1370 про сплату боргу з єдиного внеску у розмірі 4571 грн. 01 коп. ( а.с. 9).
Зазначену вимогу суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області та з 2009 року отримує пенсію за віком (а.с. 17). Також позивач з 2007 року має статус фізичної особи-підприємця ( а.с.19), у 2012 році перебував на спрощеній системі оподаткування (а.с. 16).
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону в редакції, яка діє з 06.08.2011 року, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (тобто фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Між позивачем та Пенсійним фондом України у відповідності до вимог ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування не укладався.
Стаття 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачає, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Позивач має статус особи, яка працювала або проживала на територіях радіоактивного забруднення (а.с. 18) та у зв'язку з цим йому зменшено пенсійний вік. Оскільки позивач отримує пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах, позивач не повинен сплачувати за себе єдиний внесок.
Безпідставними є посилання відповідача на те, що до позивача не може бути застосовано положення цієї норми оскільки він не досяг 60-річного віку, тому що вказана норма не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком. Також, в зазначеній нормі законодавцем не виключені особи, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності вимоги про сплату боргу, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.
Відносно вимоги позивача про зобов'язання припинити нарахування йому єдиного внеску слід зазначити наступне. У контексті з положеннями частини 1 статті 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тих правовідносин, які вже відбулись. Натомість позивач вимагає наперед вирішити спір щодо правовідносин, які можуть виникнути у майбутньому, що неприпустимо. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі припинити нарахування єдиного внеску ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання утриматись від вчинення дій задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі № 1370 від 13.02.2013 року про сплату боргу в розмірі 4 571грн. 01коп.
В частині вимог про зобов'язання припинити нарахування єдиного внеску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 як особі, що перебуває на пенсії за віком і пенсійний вік для якої було зменшено, будучи фізичною особою - підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування відмовити в зв'язку з їх необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко