№ 8/645/5/13
№ 645/1986/13
Іменем України
18 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву Харківської міської ради про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Відповідач - Харківська міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.05.2010 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , встановлено факт проживання позивача та ОСОБА_2 однією родиною без реєстрації шлюбу з січня 2001 р. до часу смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Задовольняючи позов, суд посилався лише на пояснення свідків, які були допитані у відсутність представника відповідача.
З листа КП «Жилкомсервіс» від 12.02.2013 р. відповідачеві стало відомо, що ОСОБА_2 був зареєстрований з 29.11.2006 р. АДРЕСА_1, і на час розгляду справи ця обставина не була відома суду. Навпаки, суд помилково дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мешкали в цей час за іншою адресою. ОСОБА_1 з 03.07.1997 р. зареєстрована у АДРЕСА_2. Та обставина, що ОСОБА_2 мешкав один АДРЕСА_1, також підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку від 06.02.2013 р. На думку відповідача, ОСОБА_1 не надала доказів щодо проживання із спадкодавцем однією сім'єю з 2001 р. по 2007 р.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутність, позивач про причини неявки суд не повідомила. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали
у зв*язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, на які посилається відповідач, стали йому відомі лише у 2013 р., з довідок КП «Жилкомсервіс», тобто після ухвалення судового рішення.
Про те, що померлий ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1 - відповідачеві було відомо із змісту позовної заяви, отриманої ним. Крім того, матеріали справи містять відповідне повідомлення КП «ХМБТІ».
В судове засідання представник відповідача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд вважає, що відповідач мав можливість провести відповідну перевірку та відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, подати суду потрібні докази в обгрунтування своїх заперечень або заявити клопотання про витребування доказів, але своїми правами у судовому засіданні не скористався, в апеляційному порядку рішення суду не оскаржив.
Крім того, рішення суду від 25.05.2010 р. не містить тверджень про те, що позивач та померлий ОСОБА_2 мешкали разом в спірній квартирі, зазначено про їх спільне проживання за адресою: АДРЕСА_3.
Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вони могли бути відомі відповідачеві на час розгляду справи за умови особистої участі його представника у розгляді справи.
Не погоджуючись з висновком суду про доведеність позову, відповідач фактично ставить питання про оскарження рішення суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв*язку з відсутністю нововиявлених обставин.
Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленними обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя