справа № 619/1456/13-ц
провадження 2/619/1033/13
02 квітня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - - Остропілець Є.Р.
при секретарі - - Курдюкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області «Про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту»,-
ОСОБА_3 звернувся з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що 28 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_4 відбулась домовленість про покупку належного їй на праві власності автомобіля NISSAN NOTE ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун № - , реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 04.03.2008 року ВРЕВ № 3 ГУМВСУ м. Харкова.
Того ж дня, 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 в рахунок купівлі-продажу належного їй автомобіля грошову суму в розмірі 73000,00 грн., що становило повну суму обговореної ціни продажу автомобіля.
На підтвердження укладення угоди ОСОБА_4 власноруч написала ОСОБА_3 розписку про отримання коштів в розмірі 73000,00 грн. Даною розпискою, що являється письмовим доказом, ОСОБА_4 підтвердила одержання обумовленої грошової суми в повному обсязі. Оформлення договору - купівлі продажу нотаріально потребувало додаткових коштів, яких в ОСОБА_3 на той час не було, тому в усному порядку з ОСОБА_4 він домовився здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу належного їй автомобіля пізніше. Крім того, на підтвердження укладення угоди договору купівлі - продажу автомобіля ОСОБА_4 була видана довіреність на ОСОБА_3 ім'я, в якій його наділено правом експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом на власний розсуд.
Однак оформити в нотаріальному порядку угоду вони не змогли, так як згідно постанови виданої 12.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Садиковим О.В., у виконавчому провадженні № 34721138, на придбаний ОСОБА_3 автомобіль накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
Про накладення арешту на придбаний ОСОБА_3 автомобіль йому стало відомо від ОСОБА_4.
У зв'язку з накладенням арешту на автомобіль укладення угоди в нотаріальному порядку виявилось неможливим.
В період з 28.12.2012 року по теперішній час ОСОБА_3 весь час користується придбаним автомобілем, утримує його за власний рахунок.
Накладений арешт перешкоджає ОСОБА_3 користуватися автомобілем, так, як на момент, накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а в подальшому ОСОБА_3 збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля.
У зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 вважає себе повноправним власником автомобіля NISSAN NOTE ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун № - , реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 04.03.2008 року ВРЕВ № З ГУМВСУ м. Харкова, як сумлінний набувач, і змушений звернутися з даним позовом до суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в заяві просив заслухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Відповідачка ОСОБА_4, представник третьої Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явилися, в заяві просили заслухати справу без їх присутності, покладається на розсуд суду при ухваленні рішення по даній справі.
Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було встановлено, що 28 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулась домовленість про покупку належного їй на праві власності автомобіля NISSAN NOTE ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун № - , реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 04.03.2008 року ВРЕВ № 3 ГУМВСУ м. Харкова.
Того ж дня, 28 грудня 2012 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 в рахунок купівлі-продажу належного їй автомобіля грошову суму в розмірі 73000,00 грн., що становило повну суму обговореної ціни продажу автомобіля.
На підтвердження укладення угоди ОСОБА_4 власноруч написала ОСОБА_3 розписку про отримання коштів в розмірі 73000,00 грн. Даною розпискою, що являється письмовим доказом, ОСОБА_4 підтвердила одержання обумовленої грошової суми в повному обсязі. Оформлення договору - купівлі продажу нотаріально потребувало додаткових коштів, яких в ОСОБА_3 на той час не було, тому в усному порядку з ОСОБА_4 він домовився здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу належного їй автомобіля пізніше. Крім того, на підтвердження укладення угоди договору купівлі - продажу автомобіля ОСОБА_4 була видана довіреність на ОСОБА_3 ім'я, в якій його наділено правом експлуатувати та розпоряджатися транспортним засобом на власний розсуд.
Однак оформити в нотаріальному порядку угоду вони не змогли, так як згідно постанови виданої 12.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Садиковим О.В., у виконавчому провадженні № 34721138, на придбаний ОСОБА_3 автомобіль накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
Про накладення арешту на придбаний ОСОБА_3 автомобіль йому стало відомо від ОСОБА_4.
У зв'язку з накладенням арешту на автомобіль укладення угоди в нотаріальному порядку виявилось неможливим.
В період з 28.12.2012 року по теперішній час ОСОБА_3 весь час користується придбаним автомобілем, утримує його за власний рахунок.
Накладений арешт перешкоджає ОСОБА_3 користуватися автомобілем, так, як на момент, накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а в подальшому ОСОБА_3 збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.
Згідно ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України … якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 209-215, 220 ч.2 ЦПК України, 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 16, 219, 328, 332, 391 ЦК України суд, -
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля NISSAN NOTE ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун № - , реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого 04.03.2008 року ВРЕВ № 3 ГУМВСУ м. Харкова укладений між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_4 (продавець) - дійсним.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль NISSAN NOT ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, двигун № - , реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 04.03.2008 року ВРЕВ № 3 ГУМВСУ м. Харкова за ОСОБА_4.
Звільнити автомобіль з-під арешту, накладеного згідно постанови виданої 12.02.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Садиковим О.В у виконавчому провадженні № 34721138.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Є. Р. Остропілець