Ухвала від 17.04.2013 по справі 43/75-15/7-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 квітня 2013 року Справа № 43/75-15/7-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Мирошниченка С.В.,

суддів:Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.11.2012

у справі№ 43/75-15/7-б господарського суду міста Києва

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 у справі № 43/75-15/7-б.

Разом з касаційною скаргою скаржник просить відновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись при цьому на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду. Оскільки, обставини, що зумовили повернення скарги усунено, скаржник повторно звернувся до суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Проте, наведені скаржником причини пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 28.11.2012, не є тією поважною причиною, з якою закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, оскільки, звертаючись до суду касаційної інстанції вперше, скаржник оскаржував ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012.

Вдруге, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012, проте останнім не надано жодних доказів в підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Отже, всупереч ст. ст. 32, 33 ГПК України, скаржник не довів в установленому законом порядку поважність причин пропуску ним строку на подання касаційної скарги, у зв'язку з чим, суд, згідно з приписами ст. 53 ГПК України не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 28.11.2012 у справі № 43/75-15/7-б.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір в сумі 536,50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень, 50 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 8472 від 24.12.2012.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун