Суддя Зяброва О. Г.
№ 644/1958/13-к
1кп/644/93/13
іменем України
19 квітня 2013 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю прокурора - Гриненко О.М.,
потерпілої - ОСОБА_1,
секретаря - Селивоненко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за номером 12013220530000563 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Коломийцево Красногвардейського району Россії,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох
неповнолітніх дітей, раніше судимого 11.10.2011р. Орджонікідзевським
районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2, будучі особою раніше судимою, в тому числі і за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кінці листопаду 2012р. у вечірній час, точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі зі своїм знайомим ОСОБА_3, через незачинені вхідні двері проникли до квартири ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де з ванної кімнати таємно викрали металеву ванну, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 15.02.2013р. 180 гривень, яка належить ОСОБА_1 Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном за своїм розсудом.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, так, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
3 урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України -(крадіжка), тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття та визнання своєї вини.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп»яніння.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про те, що ОСОБА_2 раніше не одноразово судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, пом»якшуючи та обтяжуючи обставини, те, що він відшкодував потерпілій завдану ним матеріальну шкоду і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати ст.75 КК України.
Від цивільного позову ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовилась.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 3 років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов»язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 протягом випробувального строку:
- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази по справі: металеву ванну, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, після набрання вироком чинності - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя О.Г.Зяброва
19.04.2013