Справа № 364/451/13-к
Провадження № 1-кп/364/23/13
16.04.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
при секретарі Сіваченко Л. В.,
з участю прокурора Осюка Ю.П.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100160000058 , відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лихачиха Володарського району Київської області, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу діагнозу - синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не військовозобов'язаного, зареєстрованогоу за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого;
у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. 1 КК України,
Судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_2, вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто заподіяння умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Так, 09 лютого 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували по місцю свого проживання, в АДРЕСА_2. Знаходячись у приміщенні житлової кімнати, на грунті ревнощів з боку ОСОБА_2, у них виник конфлікт. Близько 20- ої години, під час конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, стоячи обличчям до ОСОБА_1, яка знаходилась також обличчям до нього, з метою нанесення тілесних ушкоджень останній, ОСОБА_2 вдарив її правою рукою (кулаком) в область лівої частини тулуба, в результаті чого наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра, зліва. Після даного удару ОСОБА_1 одразу ж відчула різкий біль та впала на підлогу, потім встала та присіла на ліжко.
11.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася за медичною допомогою до Володарської ЦРЛ, де згідно довідки, виданої вказаною медичною установою, їй було встановлено діагноз - забій грудної клітки зліва, перелом 8 ребра.
Відповідно до висновку експерта № 19/Д від 12 березня 2013 року: «При вивченні документів на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено пошкодження: перелом 8-го ребра зліва. Описане вище тілесне пошкодження виникло від дії тупого предмету (можливо від удару рукою, чи ногою) або при падінні на такий, можливо в час та за обставин вказаних в постанові і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому потрібно більше 21 дня».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, вказуючи при цьому, що 09 лютого 2013 року близько 20-ої години він та ОСОБА_1 перебували по місцю свого проживання, в АДРЕСА_2. На ґрунті ревнощів між ними виник конфлікт, під час якого, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вдарив її кулаком правої руки в область лівої частини тулуба . Після нанесеного удару ОСОБА_1 відразу впала на підлогу, потім встала та присіла на ліжко. 11.02.2013 року потерпіла звернулася за медичною допомогою до Володарської ЦРЛ, де було встановлено що у неї забій грудної клітки зліва, перелом 8 ребра.
Обвинувачений вказав суду , що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати .
Потерпіла ОСОБА_1 суду вказала, що 09.02.2013 року близько 20-ої години під час сварки із ОСОБА_2, останній наніс їй рукою удар в область лівої частини грудної клітки. Вона відчула різку біль та впала на підлогу. 11.02.2013 року звернулась за медичною допомогою та їй поставлено було лікарями діагноз : « Забій грудної клітини зліва, перелом 8 ребра». На момент розгляду судом кримінального провадження потерпіла претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляє. Вказала суду , що повністю пробачила обвинуваченому та просить суд суворо його не карати.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з'ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України , які виразились в скоєнні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто в заподіянні умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу діагнозу - синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив середньої тяжкості.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та всі обставини по справі, зокрема думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання . Наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах суспільства. Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .
Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Судових витрат та речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі. Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки .
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію по місцю проживання засудженого.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити у виді особистого зобов'язання покладеного на нього Володарським районним судом Київської області 19.03.2013 року .
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя Г. Л. Моргун