Справа № 554/2567/13
Номер провадження 22-ц/786/1621/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Петренко В. М.
17 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Петренка В.М.
Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради '' Полтававодоканал '' про зобов'язання укласти типовий договір про надання послуг та відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
Позивач ОСОБА_1 в березні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача комунального підприємства Полтавської обласної ради ''Полтававодоканал'', у якому прохає зобов'язати КП ''Полтававодоканал '' укласти з ним типовий договір про надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення у редакції, затвердженій Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року. В обґрунтуванні позову вказав, що оскільки 8 лютого 2013 року закінчується термін дії договору на надання послуг з постачання та водовідведення, укладений між ним та відповідачем 1 лютого 2013 року він письмово звернувся до керівництва підприємства з пропозицією укласти з ним типовий договір на надання послуг з постачання та водовідведення. 11 лютого 2013 року отримав листа, у якому КП ''Полтававодоканал'' не погодилось на підписання договору в такій редакції, як було ним запропоновано, у редакції, яка розроблена та затверджена Постановою Кабінету Міністрів України. До сих пір договір з ним не укладено.
Вважає, що відмова відповідача в укладенні із ним договору є порушенням його конституційних прав та житлового законодавства України, що змусило його звернутися до суду, для захисту своїх прав.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.
Відповідно вимог ч.1 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом першої інстанції, із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства. встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить АДРЕСА_1. Відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України ''Про житлово-комунальні послуги'', ОСОБА_1 є споживачем послуг КП ''Полтававодоканал ''.
Встановлено, що 1 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до КП ''Полтававодоканал'' з пропозицією укласти з ним типовий договір про надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення у редакції тексту, затвердженого Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року.
Листом від 11 лютого 2013 року КП ''Полтававодоканал'' повернуло ОСОБА_1 2 примірники типового договору без підпису та запропонувало з'явитись в абонентський відділ підприємства для укладення договору, розробленого ними на основі типового договору.
( а.с.8).
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України ''Про житлово-комунальні послуги'' до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.09.2003 року №221 затверджено виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення для комунального, відомчого та кооперативного житлового фонду і соціально-культурних закладів міста Полтави ВП ''Полтававодоканал'', яке виробляє та безпосередньо надає споживачам комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Вказане рішення виконкому ніким не оспорено, не визнано недійсним, а отже є чинним і на даний час.
(а.с. 32, 33 ).
Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як слідує із змісту ч.1 ст. 630 ЦК України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.
Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України ''Про житлово-комунальні послуги'' споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Позивачем не надано суду доказів, що відповідач відмовив йому в укладенні договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, підготовленому, як це передбачено Законом, виконавцем на основі типового договору.
Аналізуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись ст..627, 630 ЦК України, Законом України ''Про житлово-комунальні послуги'' прийшов до вірного висновку про відмову позивачеві в задоволенні його позову, оскільки відповідно до вимог Закону договором є домовленість сторін, а отже відповідно до чинного законодавство не можна зобов'язати відповідача укласти договір на умовах, визначених позивачем, не узгоджених з відповідачем.
Окрім того, відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не передбачений ст.16 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України,колегія судів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : суддя Петренко В.М..
Судді: Гальонкін С.А.
Лобов О.А.
Копія згідно: суддя Петренко В.М.