Справа № 234/2493/13-п
Провадження № 3/234/439/13
09 квітня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.139 ч.2 КУпАП, -
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення АН1№787532 від 26.02.2013 року, ОСОБА_1 26.02.2013 року о 14-00 годині у м. Краматорську по вул. Клушина в районі будинку № 48 при виконанні робіт по забрудненню проїзної частини цеглою, не вжив заходів по її очищенню та попередженню учасників дорожнього руху про виникнення перешкоди для руху, внаслідок чого автомобіль Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1, отримав проріз переднього лівого колеса (шини), чим було порушено ст. 16 Закону України “Про дорожній рух”.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він постійно мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 46-231. Крім того, в його власності є також будинок № 48 по вул. Клушина в м. Краматорську, в який він приїжджає по вихідним. Проїзна частина дороги по вул. Клушина має грунтове покриття із чернозьому та глини. Дане покриття утворилася у зв'язку із тим, що в листопаді 2012 року КП «Краматорський водоканал» проводило земляні роботи по заміні трубопроводу на протязі усій вул. Клушина. Місце розташування трубопроводу знаходиться продовж приватних будівель зі сторони будинку № 48 на межі проїзної частини дороги та прибудинкових територій. За час проведення земляних робіт була пошкоджена проїзна частина вулиці зі сторони будинку № 48. Після виконання робіт, вся проїзна частина вулиці перекопана, що перешкоджає проїзду легкового автомобілю. За час дощів проїзна частина перетворюється на болото, у зв'язку із чим ускладнюється рух автомобілів, особливою не проходимістю відрізняється ділянка дороги біля його будинку. Оскільки він не має автомобілю, то його я проблема не турбує. В кінці листопада 2012 року, коли він приїхав на дачу, він побачив, що ділянка біля його будинку засипана битою цеглою. Хто міг насипати цеглу, про це йому невідомо. По даній вулиці неодноразово проїзджали авто володільці вул. Клушина, автомобілі КАТПП та Горгазу. 26.02.2013 року приблизно о 14-00 годині він знаходився в своєму будинку та почув жіночі крики. Він вийшов на вулицю, де побачив білий автомобіль, біля якого стояла жінка та повідомила, що вона битою цеглою пошкодила ліве переднє колесо. Вона викликала працівників ДАІ, на що вони йому повідомили, оскільки биті цегли знаходяться біля його будинку, то він повинен нести відповідальність, склали на нього адміністративний протокол, однак, від підпису він відмовився. Він не висипав биту цеглу на проізжу частину дороги. Просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення та пояснив, що ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачає основні права та обов'язки водія транспортного засобу та ніякого відношення до ОСОБА_1 не має, оскільки у нього не має будь-якого транспортного засобу та таковим він не управляв на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи є акт обслідування від 26.02.2013 року, який не може бути належним доказом по справі, оскільки невідома посадова особа, яка його склала. До того ж, на фотознімках, які надані до суду як доказ, неможливо встановити місце пошкодження автомобілю та чи є проїзна частина дороги саме вул. Клушина, а саме напроти якого будинку був пошкоджений автомобіль. Фототаблиця, яка є в матеріалах справи, не має ні одного письмового пояснення, тому не може розглядатися як доказ по справі. Крім того, пояснення ОСОБА_3, власниці пошкодженого автомобіля, про те що, саме ОСОБА_1 розсипав биту цеглу на проїзну частину дороги є крайнє сумнівними, до того ж, інші свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підтримують слова ОСОБА_3. Просив закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.02.2013 року о 14-00 годині у м. Краматорську по вул. Клушина в районі будинку № 48 при виконанні робіт по забрудненню проїзної частини цеглою, не вжив заходів по її очищенню та попередженню учасників дорожнього руху про виникнення перешкоди для руху, внаслідок чого автомобіль Фіат Добло, отримав проріз переднього лівого колеса (шини), чим було порушено ст. 16 Закону України “Про дорожній рух”.
Відповідно до акту від 26.02.2013 року, складеного інспекторами ВДАЇ Краматорського МВ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та підписаний ними та свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4, проїзна частина вул. Клушина в районі будинку № 48 засипана битими цеглами, внаслідок чого це ускладнює рух транспортними засобами та робить його неможливим. Особою, що виконувала забруднення проїзною частини ОСОБА_1 не забезпечив ліквідацію цегл, та не виконав заходи, щодо попередження учасників дорожнього руху про складені обставини.
В судове засідання для підтвердження викладеного у акті від 26.02.2013 року та у поясненнях були викликані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, які до суду не з'явилися по невідомій суду причині, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який був допитаний за клопотанням правопорушника, пояснив, що на той момент з 8-00 годин до пізнього вечора ОСОБА_1 находився з ним на роботах, тому вважає, що ОСОБА_1 не міг скоїти даного адміністративного правопорушення, свідок ОСОБА_9, який був допитаний за клопотанням правопорушника, пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1, який не мешкає в будинку № 48 по вул. Клушина, а тільки навідується, тому за його просьбою, сам ОСОБА_9 наглядає за його будинком, як було і в той день. До того ж, він не бачив, щоб ОСОБА_1 висипав биту цеглу на проїзну частину дороги.
Тому, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП, у зв'язку з чим справа щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, суд -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.
Суддя : Н.М. Пікалова