15.04.2013 Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1766/13-ц
15 квітня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді - Лук'янової О.В.
при секретарі - Туболець К.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,
Позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_5. Їй, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі договору міни від 15.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3676 належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивача - ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому частки зазначеної квартири. Після відкриття спадщини позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини. Проте при зверненні до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини виявилося, що відповідно до договору міни не визначена частка, що належить померлому у спірній квартирі, що є перешкодою для прийняття спадщини. Тому, позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 частці кожному.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила ухвалити рішення, яким визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 частці кожному.
Відповідач ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог позивача.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору обміну від 15.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 3676, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обміняли належну їм на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.1996 року, виданого відділом приватизації держжилфонду виконкому Горлівської міської ради за рішенням № 555 від 18.12.1996 року, зареєстрованого в Горлівському бюро технічної інвентаризації 28.07.2003 року за реєстром № 19802, 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського МНО за реєстровим № 2654 та зареєстрованого в Горлівському бюро технічної інвентаризації 28.07.2003 року за реєстром № 19802, 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Тобто ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стали власниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі, а ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» № 2491117 від 04.01.2004 року квартира АДРЕСА_1 04.01.2004 року зареєстрована на підставі договору міни від 15.09.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3676, на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5. Тому слід визнати за кожним з них частку в спільній сумісній власності на зазначену квартиру у розмірі 1/5 частини цієї квартири на кожного.
Таким чином, слід визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/5 частині за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 368-370 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.
Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у наступних розмірах:
· за ОСОБА_3 - 1/5 частка,
· за ОСОБА_2 - 1/5 частка,
· за ОСОБА_4 - 1/5 частка,
· за ОСОБА_1 - 1/5 частка,
· за ОСОБА_5 - 1/5 частка.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Лук'янова