17 квітня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючого Міцнея В.Ф.
суддів: Одинака О.О.. Кулянди М.І.
секретаря Тодоряка Г.Д.
за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника
ТОВ „Українська боргова компанія" - Кисилиці Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Українська боргова компанія" (далі - ТОВ „Українська боргова компанія") на ухвалу Хотинського районного суду Чернівцької області від 28 лютого 2013 року у справі за заявою ТОВ „Українська боргова компанія", первісний стягувач - публічне акціонерне товариство „Сведбанк" (далі - ПАТ „Сведбанк"), боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_2, заінтересована особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ), про заміну стягувача, -
У січні 2013 року ТОВ „Українська боргова компанія" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Вказувало на те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Сведбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1099815 грн 59 коп.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ від 20 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 26 серпня 2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказаної заборгованості.
22ц - 608/13 головуючий у 1-й інстанції Гергележиу Р.Ф.
категорія 19/27 суддя-доповідач Міцней В.Ф.
22 серпня 2012 року між ПАТ „Сведбанк" та ТОВ „Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 4 липня 2008 року, укладеним між ВАТ „Сведбанк" та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ „Кредекс Фінанс".
В той же день між ТОВ „Кредекс Фінанс" та ТОВ „Українська боргова компанія" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ „Українська боргова компанія" набула права кредитора за кредитним договором від 4 липня 2008 року, укладеним між ВАТ „Сведбанк" та ОСОБА_2
Посилаючись на ці обставини, заявник просив замінити стягувача - ПАТ „Сведбанк" його правонаступником.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2013 року в задоволенні заяви ТОВ „Українська боргова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „Українська боргова компанія" просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну стягувача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Вважає, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішено судом з порушенням положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України.
На думку апелянта, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ „Українська боргова компанія" не є правонаступником ПАТ „Сведбанк".
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Сведбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1099815 грн 59 коп.
20 жовтня 2010 року за виконавчим листом, виданим Хотинським районним судом Чернівецької області на підставі вказаного рішення, відкрито виконавче провадження.
22 серпня 2012 року між ПАТ „Сведбанк" та ТОВ „Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 4 липня 2008 року, укладеним між ВАТ „Сведбанк" та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ „Кредекс Фінанс".
В той же день між ТОВ „Кредекс Фінанс" та ТОВ „Українська боргова компанія" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ „Українська боргова компанія" передані права вимоги за кредитним договором від 4 липня 2008 року, укладеним між ВАТ „Сведбанк" та ОСОБА_2
За правилами ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем або засаводавцем або третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ „Українська боргова компанія" про заміну стягувача його правонаступником, оскільки передання банком своїх прав цьому товариству за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Українська боргова компанія" відхилити.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: