Справа № 1527/3304/12
"17" квітня 2013 р.
місто Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Вовкович І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - компанія "TeleTRADE Consalting Ltd. Odessa Ukrain" про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у вигляді завданих збитків у розмірі 22394,40 гривень та 10000 гривень моральної шкоди. Під час розгляду справи позивач доповнив свої вимоги та просив також визнати недійсними Додаткові умови від 27 березня 2009 до Договору про принципи здійснення трейдером торгівельних операцій з валютами на ринку Форекс на кошти інвестора від 15 листопада 2008 року, укладені між ним та ОСОБА_2, визнавши ОСОБА_2 такою, що порушила умови пункту 1 розділу «Обов'язки інвестора» та пунктів 4, 5 Розділу 2 «Взаємовідносини між Інвестором і Трейдером» Договору про принципи здійснення трейдером торгівельних операцій з валютами на ринку Форекс на кошти інвестора від 15 листопада 2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 листопада
2008 року, між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про принципи здійснення трейдером торгівельних операцій з валютами на ринку Форекс на кошти інвестора, за яким він, як трейдер, прийняв на себе зобов'язання з проведення валютних операцій на ринку Форекс, а відповідачка, як інвестор, зобов'язалась надати йому в керування грошовий рахунок, відповідачка передала грошову суму у розмірі
10 000 доларів США компанії «TeleTRADE Consalting Ltd. Odessa Ukrain», якою до внесених відповідачкою грошей було додано 1000 доларів США у якості бонусу за укладення між відповідачкою та третьою особою клієнтського договору, третя особа відкрила відповідачці рахунок для проведення валютних операцій на ринку Форекс і зарахувала на нього 11 000 доларів США, після чого позивач почав виконувати свої обов'язки за договором. Також позивач повідомив, що 27 березня 2009 року він під тиском відповідачки підписав додаткові умови до договору, за якими зобов'язався повернути їй взяті у керування на ринку Форекс 11 000 доларів США у наступні строки: 5000 доларів США до 01 червня 2009 року, 6000 доларів США - до 01 січня 2010 року. Посилаючись на порушення відповідачкою пункту 1 розділу «Обов'язки інвестора» Договору, за яким передбачено, що інвестор по цьому договору має право знімати з торгівельного рахунку дохід від торгівельних операцій, з попереднім повідомленням трейдера, протягом всього строку дії договору, не допускається часткове або повне вилучення інвестором будь-якої частини суми початкового внеску позивач стверджує, що в період з 03 по 21 квітня 2009 року відповідачка тричі, не повідомляючи його про свої наміри, знімала гроші з торгівельного рахунку, яким він керував на ринку Форекс, внаслідок чого, сума на рахунку відповідачки зменшилася на 2 350 доларів США, що призвело до загрози належного виконання ним додаткових умов та подальшої фінансової невдачі позивача. Дійшовши висновку, що відповідачка шахрайськими діями, які полягають у навмисному порушенні зобов'язання за договором щодо недопущення часткового або повного вилучення інвестором будь-якої частини суми початкового внеску, введенні його в оману щодо додаткових умов, примушенні його укласти додаткові умови, отримала можливість стягнення з нього грошової суми за невиконання обов'язків за додатковими умовами, - у відповідності до рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2011 року за її позовом, що було змінене Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011 року. Посилаючись на вимоги статей 229, 230 Цивільного кодексу України, за якими сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину, а також згідно ст.23 ЦК України в частині завдання моральної шкоди, позивач просив позов задовольнити. Завдання моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що протиправними діями відповідачки та введення його в оману щодо Додаткових умов та подальшого стягнення з нього грошової суми на підставі додаткових умов призвели до завдання йому та його родині великих душевних страждань та нервових переживань пов'язаних з викликами до судів та розглядом справи по стягненню з нього грошових коштів, які він від відповідачки особисто не отримував.
У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні вимог на підставі наявних у справі доказів, повідомивши, що лише відповідачка мала можливість зняти грошові кошти з рахунку.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, повідомивши, що вона не знімала гроші з торгівельного рахунку, рахунок відкривався третьою особою, які можливо й знімали кошти.
Третя особа на неодноразові виклики до суду в судове засідання не з'явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, своєї думки з приводу заявленого позову не висловили.
Вислухавши пояснення сторін, спеціаліста, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2008 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про принципи здійснення трейдером торгівельних операцій з валютами на ринку Форекс на кошти інвестора, за яким він, як трейдер, прийняв на себе зобов'язання з проведення валютних операцій на ринку Форекс, а відповідачка, як інвестор, зобов'язалась надати йому в керування грошовий рахунок.
Відповідачка передала грошову суму у розмірі 10 000 доларів США компанії «TeleTRADE Consalting Ltd. Odessa Ukrain», якою до внесених відповідачкою грошей було додано 1000 доларів США у якості бонусу за укладання між відповідачкою та третьою особою клієнтського договору, третя особа відкрила відповідачці рахунок для проведення валютних операцій на ринку Форекс і зарахувала на нього
11 000 доларів США, після чого позивач почав виконувати свої обов'язки за договором.
Зазначені обставини сторонами не заперечувались та встановлені рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2011 року, що було змінене Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011 року.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 червня 2011 року, що було змінене Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.12.2011 року, було стягнуто за вказаним договором з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 76703 грн. 40 коп.,
3% річних в сумі 933 грн. 84 коп., а всього 77636 грн. 88 коп. та судові витрати в сумі 896 грн. 37 коп., у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
Відповідно до вказаних рішень ОСОБА_1 визнав боргове грошове зобов'язання перед
ОСОБА_2 та зобов'язався виконати його в обумовлені з ОСОБА_2 строки, що підтверджено наявною в справі власноруч написаною 27 березня 2009 року ОСОБА_1, підписаною ним та
ОСОБА_2 угодою.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 230 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу заявленого позову, передбачає правові наслідки вчинення правочину під впливом обману. Згідно вказаної норми, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Аналіз зазначеної норми Закону вказує на необхідність встановлення винних дій відповідачки, направлених на введення позивача в оману.
Спеціаліст ОСОБА_3 надав пояснення з приводу наданого висновку щодо порядку здійснення операцій та ризиків, повідомивши, що виведення з торгівельного рахунку суми 2350 доларів США негативно вплинуло на подальшу торгівлю, оскільки поповнити рахунок до 11000 доларів США за
5 місяців було можливо лише теоретично за участі у високо ризикових операціях, та зазначив, що за наявних документів встановити, хто саме зняв кошти з рахунку неможливо.
Жодних доказів умисного введення позивача в оману при укладенні додаткової угоди від 27 березня
2009 року, як і виведення з торгівельного рахунку суми 2350 доларів США саме відповідачкою у даній справі, а не іншою особою, суду не надано, можливість отримання нею цих коштів носить характер припущення, на якому не може ґрунтуватися рішення суду, тому вимоги в частині визнання недійсними умов додаткової угоди та стягнення збитків задоволенню не підлягають.
Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.23 та ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи недоведеність винних дій відповідачки, у вимогах про стягнення моральної шкоди згідно ст.23 та ч.1 ст.1167 ЦК України також слід відмовити.
З іншими вимогами позивач до суду не звертався.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За таких обставин суд вважає, що у позові має бути відмовлено повністю.
Судовий збір сплачено при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Копію рішення направити третій особі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя: