Справа № 1325/74/2012 6/458/1/2013
18 квітня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, сторони по справі: відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Турківська міська рада Львівської області, про продовження терміну пред'явлення виконавчих листів на виконання,
встановив:
23.01.2012 року до суду із даною заявою звернулася через свого представника ОСОБА_1.
Просить суд відновити строк на пред'явлення виконавчих листів по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.
В судовому засідання заявниця підтримала свою заяву та письмові пояснення свого представника, ОСОБА_4, від 18.04.2013 року.
В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_4, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у письмовому поясненні від 18.04.2013 року, пояснивши що із заявою про видачу виконавчих листів звертався своєчасно - в січні 2011 року, однак йому судом було видано в лютому 2011 року лише виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат, та роз'яснено, що в провадженні суду мається заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із заново відкритими обставинами, і по цій причині не видано виконавчі листи про знесення самочинного будівництва.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви та додатково до своїх письмових заперечень від 07.02.2012 року пояснив, що він вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відсутні поважні причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів; виконавчі листи не пред'являлися до виконання у виконавчу службу; за отриманням виконавчих листів представник позивачки звернувся лише у 2012 році, суд не надавав відстрочки та розстрочки виконання.
В судове засідання ОСОБА_3 та представник Турківської міської ради не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.
Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав.
Судом встановлено, що 12.05.2010 року Турківським районний судом заволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно зведений (реконструйований) житловий будинок на пл. Ринок навпроти житлового будинку № 22 в м.Турці Львівської області.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.12.2010 року рішення Турківського районного суду залишено без змін.
В січні 2011 року із заявою про видачу виконавчих листів звернувся ОСОБА_4, однак на той час справа ще не повернулася із Апеляційного суду Львівської області.
22.02.2011 року справа повернулася із Апеляційного суду Львівської області. 28.02.2011 року ОСОБА_4 як представнику ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судових витрат, в яких строк виконання зазначений згідно діючого на той час законодавства - до 17.12.2013 року.
25.02.2011 року до Турківського районного суду із заявою про перегляд рішення від 12.05.2010 року у зв'язку із заново відкритими обставинами звернувся ОСОБА_2 30.03.2011 року судом відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його заяви. ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду від 30.03.2011 року. 12.04.2011 року справу направлено в Апеляційний суд Львівської області. 19.07.2011 року Турківському районному суду справа була повернена із вимогою Апеляційного суду Львівської області про долучення матеріалів по заяві про перегляд рішення у зв'язку із заново відкритими обставинами до основної справи № 2-35/2010 та направлення провадження в повному обсязі.
27.07.2011 року справу Турківським районним судом повторно направлено в Апеляційний суд Львівської області для розгляду апеляції на ухвалу суду від 30.03.2011 року.
01.11.2011 року справу повторно повернено в Турківський суд для виправлення недоліків - підписання оригіналу рішення суду від 12.05.2010 року. В період із 15.12.2011 року по 12.01.2012 року Турківським судом проводилася перевірка причини відсутності оригіналу рішення суду від 12.05.2010 року в матеріалах справи. По наслідках перевірки, відновлено частину втраченого провадження - рішення суду від 12.05.2010 року.
20.01.2012 року ОСОБА_4 повторно звернувся із заявою до суду про видачу виконавчих листів по рішенню суду від 12.05.2010 року. Судом, оскільки в справі були відсутні належні відмітки, 23.01.2012 року помилково повторно було видано ОСОБА_4 два виконавчі листи про стягнення судових витрат із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видано два виконавчі листи про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно зведений (реконструйований) житловий будинок на пл. Ринок навпроти житлового будинку № 22 в м.Турці Львівської області. У виконавчих листах термін виконання був зазначений - однин рік - до 17.12.2012 року - згідно діючого на той час Закону України «Про виконавче провадження».
24.01.2012 року справу було направлено в Апеляційний суд Львівської області для розгляду апеляції на ухвалу суду від 30.03.2011 року.
24.04.2012 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ухвалу Турківського районного суду від 30.03.2011 року залишено без змін.
11.06.2012 року Турківським районним судом справу було отримано від Апеляційного суду Львівської області.
24.04.2012 року ОСОБА_4 подав заяву про виправлення помилки у виконавчих листах. Оригінали виконавчих листів від 23.01.2012 року було долучено до матеріалів справи (пр. № 6-30/12), яка розглядалася по 13.03.2013 року, коли ухвалою Турківського районного суду у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах було відмовлено.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи по провадженнях №№ 2-35/10, 8-2/11, 6-30/12, актом від 22.02.2013 року та виконавчими листами від 28.02.2011 року, в яких строк пред'явлення до виконання вказаний - до 17.12.2013 року.
Не довіряти зазаченим доказам у суду підстав немає.
В силу ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи такі обставини як те, що:
- на час набуття рішенням суду від 12.05.2010 року законної сили - 17.12.2010 року - строк пред'явлення виконавчих листів згідно Закону Украни «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час, був три роки, після чого в діюче законодавство було внесено зміни Законом України № 2677-У1 від 04.11.2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який діє із 08.03.2011 року визначив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання в один рік, і який діяв на час звернення представника позивачки до суду із заявою про видачу виконавчих листів, про що заявниця не знала, оскільки в неї на руках були два виконавчих листи від 28.02.2011 року, в яких строк пред'явлення до виконання зазначений - до 17.12.2013 року;
-представник заявниці звертався до суду із письмовою заявою про видачу для виконання виконавчих листів своєчасно - в січні 2011 року, про що свідчать акт перевірки від 22.02.2013 року та виконавчі листи від 28.02.2011 року,
-в роботі канцелярії суду були недоліки, пов'язані із халатним відношенням до своїх обов'язків тимчасового працівника канцелярії, яка не зареєструвала письмову заяву ОСОБА_4, також помилково видано другі примірники виконавчих листів про стягнення відшкодування судових витрат від 23.01.2012 року, про поновлення строку пред'явлення до виконання яких ОСОБА_1 не просить, про що свідчать акти від 15.12.2011 року та від 23.12.2011 року ( а.с. 193,197 справи за провадженням № 2-35/10);
-оригінали виконавчих листів (а.с. 5-8 провадження № 6-30/12) були помилково долучені до матеріалів цивільного провадження № 6-30/12, - і не могли були пред'явлені стягувачкою до виконання у виконавчу службу;
-провадження по справі було досить тривалим та складним, ускладненим подачею сторонами різних заяв, які потребували провадження судових засідань та переглядів апеляційним судом постановлених рішень;
- робою в цей період у канцелярії суду тимчасових працівників, які в роботі допускали помилки, а тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску строку поважними та виправити помилку, допущену судом.
Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним звільнити заявницю ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_2 знести самовільно зведений (реконструйований) житловий будинок на пл. Ринок навпроти житлового будинку № 22 в м.Турці Львівської області, що виданий Турківським районним судом Львівської області 23.01.2012 року по справі № 2-35/10 р., на один рік із часу набуття чинності даної ухвали, а в разі її оскарження - із часу повернення справи із Апеляційного суду Львівської області.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільно зведений (реконструйований) житловий будинок на пл. Ринок навпроти житлового будинку № 22 в м.Турці Львівської області, що виданий Турківським районним судом Львівської області 23.01.2012 року по справі № 2-35/10 р., на один рік із часу набуття чинності даної ухвали, а в разі її оскарження - із часу повернення справи із Апеляційного суду Львівської області.
Від сплати судових витрат ОСОБА_1 звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.
Головуюча-