Справа № 667/2378/13-а
Постанова
Іменем України
15 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Литвиновій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.03.2013 року інспектором ДПС 2 взводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчив маневр на жовте світло. В зв'язку з чим, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення А01 № 062929 від 17.03.2013 року.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити по вищевикладеним обставинам.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю..
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 17.03.2013 року відповідачем відносно позивача було складено протокол та винесено постанову серії А01 № 062929, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даних постанови позивач 17.03.2013 року на автомобілі НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул.В.Морській на перехресті з вул.Нікольською не зупинився, проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.10. та 16.3. ПДР України.
З пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проїхав на жовтий сигнал світлофору, порушення вчинив не умисно.
У відповідності до п.16.3. Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно п.8.10. ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
З відеозапису дорожньої обстановки 17.03.2013 року о 17-00 годині в м.Миколаєві на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Нікольської вбачається, що миготливий сигнал світлофору (зелений) надавався ще до виїзду позивача на перехрестя, тобто водій автомобілю НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вже на жовтий сигнал, а закінчив маневр на червоний сигнал світлофору.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем дійсно порушено вимоги пунктів 8.10. та 16.3. Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, суд -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4